Ухвала суду № 58274695, 10.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-9138 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.

У Х В А Л А

10 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

9 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів.

Представник відповідача подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

З'ясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позов носить майновий характер і відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) (далі - Закон), розмір судового збору у даному випадку становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 606 грн. 32 коп.

Таким чином, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.