Ухвала суду № 58274633, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт вкотре подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1339, 80 грн., апелянтом сплачено лише 267, 96 грн., про що йому неодноразово наголошувалось апеляційним судом.

Так, апеляційну скаргу було подано неодноразово, зокрема, 25.11.2015 р. - яку ухвалою апеляційної інстанції від 04.12.2015 р. залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору, та 12.01.2016 р. повторно залишено без руху, оскільки обґрунтування щодо недоплати судового збору визнано неповажним, після чого 08.02.2016 р. повернуто апелянту; 17.02.2016 р. - яку ухвалою апеляційної інстанції від 26.02.2016 р. також залишено без руху з підстав недоплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, після чого ухвалою апеляційної інстанції від 25.03.2016 р. також повернуто.

31.05.2016 р. представник апелянта знову звертається з аналогічною апеляційною скаргою, недоплачуючи при цьому судовий збір та вказуючи, що апеляційна скарга подається у строк, передбачений ЦПК України, одночасно порушуючи при цьому питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Постійно подаючи одну і ту саму апеляційну скаргу, платіжне доручення, датоване 18.11.2015 р. з недоплаченим судовим збором, про що неодноразово наголошувалось апеляційною інстанцією, та клопотання про усунення недоліків, яке також неодноразово визнано необґрунтованим, представники ПАТ КБ «Приват Банк» зловживають своїми процесуальними правами.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1071, 84 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, апелянту також необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки такий строк пропущено з підстав невиконання вимог апеляційної інстанції, що не може вважатись поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 755/17004/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 9449/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.