Ухвала суду № 58274617, 08.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7026/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому ПАТ «Універсал Банк» попередньо зобов'язане було звернутися до Апеляційного суду міста Києва для визначення місцевого суду м. Києва, якому підсудна дана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).

28 березня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18.03.2016, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться (а.с.62), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Подільського району (а.с.63), ОСОБА_1 10 грудня 2015 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва також відноситься до Подільського району (а.с.64).

Зазначені відомості надійшли на адресу суду 28.03.2016. Не зважаючи на отриману інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд помилково відкрив провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що Деснянським районним судом м. Києва провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль