Ухвала суду № 58274514, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 758/1065/16-ц Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6296/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Малік Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Будниченка ОлегаВалерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вважається не поданою та повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивач на виконанняухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року не сплатив судовий збір.

Враховуючи вимоги ст.ст. 119, 120, ЦПК України, суд першої інстанції повернув позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що вказану ухвалу суду від 8 лютого 2016 року Банком було отримано 12 лютого 2016 року, після чого 15 лютого 2016 року, сплативши судовий збір за подання позовної заяви, докази про це - направлено поштою на адресу Подільського районного суду м. Києва. У зв'язку з цим представник позивача вважає, що банком не було пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків, а суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору у відповідності до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (ас 1).

Ухвала від 8 лютого 2016 року отримана позивачем 12 лютого 2016 року, про що є відмітка у зворотному поштовому повідомленні (ас 14).

Відповідно до наданих представником позивача копій документів вбачається, що 15 лютого 2016 року навиконання ухвали від 8 лютого 2016 року представником позивача сплачено судовий збір за подачу позовної заяви (ас 24) та направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва (ас 25), що діє підстави вважати про усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять у собі оригіналу документів надісланих на адресу суду 15 лютого 2016 року згідно опису вкладень цінного листа (ас 25).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заслуговують на увагу і підлягають перевірці, а оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відповідно ст. 312 ЦПК України підлягаєскасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна