Ухвала суду № 58274454, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (надалі - ТОВ ФК «Іпотека кредит») подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що між сторонами виконавчого провадження ВП №38381138, було досягнуто згоди щодо виконання зобов'язання шляхом укладання мирової угоди, яку затверджено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, проте державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В., незважаючи на наявність ухвали суду, не зняв арешт з земельної ділянки загальною площею 4, 7450 га, що унеможливлює реєстрацію ТОВ «ФК «Іпотека кредит» права власності на вказану ділянку та порушує права.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі №761/6118/15-ц та зобов'язати його зняти арешт з земельної ділянки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скаргу ТОВ ФК «Іпотека кредит» задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ДДВС МЮУ), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, вислухавши представника Департаменту, який підтримав апеляційну скаргу, представника скаржника, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу, районний суд виходив з того, що Департаментом не виконано ухвалу суду від 17 лютого 2016 року та не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається стягувач у скарзі, не надано для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вирішив справу на підставі наявних ній доказів.

Між тим, таких висновків суд першої інстанції дійшов поспішно, без належного з'ясування обставин справи, з порушенням прав і обов'язків учасників судового розгляду справи.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Встановлено, що ухвалою районного суду від 17 лютого 2016 року задоволено клопотання представника скаржника про витребування доказів та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №38381138 (а.с.66-67).

Разом з тим, матеріалами справи не доведено факт умисного невиконання суб'єктом оскарження ухвали суду про витребування доказів та ненадання копії виконавчого провадження, остільки відомостей про вручення копії ухвали юридичній особі, яка зобов'язана була її виконати, до справи не долучено.

Окрім цього, відповідно до справи, судове рішення ухвалено у відсутність представника суб'єкту оскарження та у відсутність даних про його належне повідомлення.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про неналежну перевірки доводів скаржника.

Також районний суд, прийнявши скаргу до розгляду, не звернув увагу на розбіжності, які містяться у скарзі та у відповідності до ст.ст.119,121 ЦПК України не вжив заходів щодо їх усунення, остільки у вступній частині скарги суб'єктом оскарження зазначено відділ примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а в резолютивній - відділ примусового виконання рішеньДержавної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, при наявності розбіжностей у скарзі, суд визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зазначене свідчить про те, що районний суд ухвалу постановив з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

За таких обставин, а ухвала суду першої інстанції, як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/16153/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6890/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СальниковаН.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.