Ухвала суду № 58274411, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2013 р. Справа № 5023/6060/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1181 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі № 5023/6060/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсталь-1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво", м. Харків

про стягнення 1 192 461,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" про стягнення 745288,43 грн. збитків, завданих порушенням умов договору відповідального зберігання № 20/12-2010 від 20.12.2010 р. та 447173,06 грн. штрафу за порушення вказаного договору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсталь" про визнання укладеного між сторонами договору відповідального зберігання № 20/12-2010 від 20.12.2010 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі № 5023/6060/12( суддя Сальнікова Г.І.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" на підставі п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням госпогдарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі № 5023/6060/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 745288,43 грн. збитків, 447173,06 грн. штрафу та 23849,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаними ухвалою та рішенням не погодився та подав на них до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі № 5023/6060/12 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі № 5023/6060/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити та відмовити в задоволенні первісного позову.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що президент товариства відповідача дізнався про неоскарження вказаних судових актів лише 26 березня 2013 року через його неповідомлення про це директором Товариства та представником, який брав участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Білецька А.М.