Ухвала суду № 58274369, 11.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 922/2202/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 36 від 21.10.2014 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ «Слобожанський миловар» про відвід суддів Шепітько І.І. та Камишевої Л.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс", м.Мерефа, Харківського району, Харківської області,

про стягнення 176538,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року у справі № 922/2202/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати № 1 від 02.12.2014 року у звязку з відпусткою судді Черленяка М.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відвід суддів Шепітько І.І. та Камишевої Л.М. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості по відношенні до ТОВ «Слобожанський миловар», про які стало відомо вже після початку розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хімімпекс» по суті, посилаючись на створення перешкод позивачу у здійсненні ним прав на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено та призначено по справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи зупинено, а справу надіслано до експертної установи.

З 26.10.2014 року по 01.11.2014 року суддя-доповідач у справі ОСОБА_3 знаходилась у відрядженні.

28 жовтня 2014 року ТОВ Слобожанський миловар подало через канцелярію суду зауваження на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року, оскільки вважає, що у протоколі допущені неправильності.

04.11.2014 року позивача ОСОБА_4 № 12-64/017190 повідомлено, що зауваження на протокол судового засідання від 21.10.2014 року будуть розглянуті судом після повернення справи експертом до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до ст..79 ГПК України поновлення провадження у справі можливе тільки після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

07.11.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року.

12.11.2014 року за вих.. № 12-64/17830 у звязку з надходженням касаційної скарги з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім..зас.проф. Бокаріуса витребувано справу.

28.11.2014 року матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного господарського суду з відповідними клопотаннями експерта і відповідно до ст..79 ГПК України та абз.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року провадження у справі поновлено та зауваження на протокол судового засідання та клопотання судового експерта призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем у клопотанні доводи щодо упередженості суддів Шепітько І.І. та Камишевої Л.М. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі зазначеного колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання представника позивача про відвід суддів Шепітько І.І. та Камишевої Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Слобожанський миловар» про відвід суддів Шепітько І.І. та Камишевої Л.М. відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.