Ухвала суду № 58274013, 22.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа № 920/772/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням від 08.04.2014 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2356С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Краснопілля, Сумської області

до Краснопільської районної державної адміністрації, смт.Краснопілля, Сумської області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, після уточнення якого просив: 1) визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними обєктами загальнодержавного значення між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) від 19.03.2008 року, зареєстрований у Краснопільському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2008 року за № 040862902568; 2) зобовязати відповідача виконати вимоги статті 33 Закону України Про оренду землі і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними обєктами загальнодержавного значення від 19.03.2008 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року (суддя Шевченко П.І.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року скасувати та задовольнити позов.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

В судовому засіданні після надання пояснень, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду скарги на інший день у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення по справі позивача та його представника, розглянувши вищезазначене клопотання та приймаючи до уваги неявку у судове засіданні представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 01 вересня 2014 року, для забезпечення повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15-ть днів та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів до 17 листопада 2014 року.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 06 листопада 2014 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01 вересня 2014 року та надати відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема пояснити правовий режим поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними обєктами;

позивачу додаткові письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні, зокрема пояснення щодо правового режиму поновлення Договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними обєктами та обґрунтувати зміст позовних вимог.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.