Ухвала суду № 58273994, 09.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 917/342/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 18.05.2014р.;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 22.02.2016р. №10-73/2117;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р.

у справі № 917/342/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

про стягнення 2357951,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ Полтаваобленерго на користь ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 50168,65 грн. 3% річних, 250534,92 грн. пені та 4510,55 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням на статті 11, 525,526, 530, 548, 625, 626, 629, мотивовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/1566/13 стягнуто з ПАТ Полтаваобленерго на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України заявлені 3% річних і пеню за період з 15.09.2012р. по 19.04.2013р. за договором купівлі-продажу газу від 31.07.2012р. №2677-ПР та встановлено факт остаточного розрахунку за поставлений природний газ за цим договором у сумі 11253098,34грн. платіжними дорученнями від 10.06.2013р. №5496 та від 26.06.2013р. №2 у звязку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування пені у сумі 250534,92грн. та 3% у розмірі 50168,65грн. за період з 20.04.2013р. по 25.06.2013р., на суму заборгованості у розмірі 11253098,34грн. з урахування часткової сплати 10.06.2013р.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 в частині відмови у стягненні трьох відсотків річних у розмірі 464022,15 грн. і пені у розмірі 2107416,64 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме: договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016р. №14/2676/13, додатковій угоді до нього від 30.05.2013р. про припинення зобовязань, договору по відступлення права вимоги від 22.02.2013р. №14/2714/13 і листу від 24.05.2013р. №26-2694/1.5-13. При цьому зазначає, що при розгляді справи №917/1566/13 судом були враховані ці договори про відступлення права вимоги, на підставі яких частину боргу у розмірі 179604476,95грн. було відступлено ПАТ «Укртатнафта», у звязку з чим розмір заборгованості відповідача зменшився на цю суму. Також вказує на те, що 24.05.2013р. ним направлено на адресу ПАТ «Укртатнафта» лист №26-2694/1.5-13, яким в порядку п.3.4 договору від 22.02.2013р. №14/2714/13 повідомлено останнього про припинення зобовязань, та розірвання договору в односторонньому порядку, а також між відповідачем та ПАТ «Укртатнафта» укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 22.02.2013р. №14/2676/13 про припинення зобовязань, за умовами якого сторони погодили перехід права вимоги лише на 90000000, а отже, на думу апелянта, станом на 30.05.2013р. йому було повернуто право вимоги, загалом, у розмірі 89604479,80грн. ПАТ Полтаваобленерго з 26.06.2013р. по 09.08.2013р. сплачено позивачу цю суму заборгованості, у звязку з чим позивач вважає, що він має право нарахування 3% річних та пені на цю суму боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 03.06.2016р. ПАТ «Полтаваобленерго» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області при розгляді справи №917/1566/13 встановлено відсутність станом на квітень 2013року боргу у ПАТ «Полтаваобленерго» за отриманий ним газ за весь період поставки за договором купівлі-продажу газу від 31.07.2012р. №2677-ПР. Крім того, зазначає, що додаткова угода до договору про відступлення права вимоги від 22.02.2013р. №14/2676/13 про припинення зобовязання та лист №26-2694/1.5-13 датовані задовго до прийняття рішення у справі №917/1566/13, а отже мали бути надані при розгляді саме цієї справи. Також вказує на те, що при розгляді справи №917/1566/13 судом встановлено наявність боргу станом 20.04.2013р. у розмірі 11253098,34грн. та його повне погашення у червні 2013року, а отже дані обставини в порядку ст.35ГПК України не підлягають повторному встановленню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2016р. у справі №917/342/16 в частині відмови у стягненні трьох відсотків річних у розмірі 464022,15 грн. і пені у розмірі 2107416,64 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на заявлене усне клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 05.07.2016р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача у строк до 23.06.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- докази надіслання ПАТ «Укртатнафта» листа від 24.05.2013р. №26-2694/1.5-13 та його отримання;

- докази оплати газу за спірний період;

- докази касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. у справі №917/1566/13 (за наявності);

- провести звіряння розрахунків з відповідачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку газу (дата, №, сума), строку оплати, первинних документів на оплату газу (дата, №, сума), суми боргу, кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, 3% річних, сум пені, та 3% річних, підписаний сторонами акт подати до суду.

4. Зобовязати відповідача у строк до 23.06.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- платіжні документи, що підтверджують погашення заборгованості перед позивачем за газ, поставлений на підставі договору купівлі-продажу газу від 31.07.2012р. №2677-ПР, належним чином засвідчені копії - до справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддяБородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.