Ухвала суду № 58273645, 09.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1294/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Дент", м. Харків; про про стягнення 4.542,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8 від 04.01.2016р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, - ОСОБА_2, довіреність № 220/814/д від 30.12.2015р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Дент", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 4.542,00 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди нерухомого військового майна, розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, військове містечко № 94, буд. № 7 від 18.10.2010 р. № 08/2010/КЕВ м. Харкова, а саме в частині забезпечення збереження нерухомого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, у зв"язку із чим внаслідок руйнування будівлі позивачу завдано шкоду у розмірі 4542,00 грн.; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 779, 1166 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення наданих доказів до матеріалів справи (супровідний лист вх. № 19073 від 08.06.2016р.).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення (вх. № 19168 від 09.06.2016р.) для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, завданої позивачу внаслідок руйнування нерухомого майна, істотне значення для правильного вирішення спору має вартість нерухомого військового майна - нежитлових приміщень, площею 42,35 кв. м., розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, військове містечко № 94, буд. № 7, переданого в оренду за договором від 18.10.2010 р. № 08/2010/КЕВ м. Харкова.

Втім, матеріали справи мають суперечливий характер з цього приводу. Так згідно п. 1.1. договору вартість предмету договору оренди визначена на 20.04.2010 р. незалежною оцінкою становить 67.062,03 грн. (акт № 03 від 25.05.2016р., т. І а. с. 15), в той час як позивач стверджує, що руйнування цього приміщення завдало шкоди у розмірі 4.542,00 грн. (довідка № 1865 від 07.04.2016р., т. І а. с. 24).

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Яка вартість нерухомого військового майна - нежитлових приміщень, площею 42,35 кв. м., розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, військове містечко № 94, буд. № 7?

2) Який розмір шкоди завданий руйнуванням нерухомого військового майна, розташованого в Харківськім гарнізоні за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, військове містечко № 94, буд. № 7?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти на позивача.

6. Провадження у справі 922/1294/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали підписано 10.06.2016р.

/Справа № 922/1294/16/