Ухвала суду № 58273215, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2016

Справа № 915/860/15

Суддя Борисенко І.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” про застосування до правові наслідки недійсності правочину щодо Договору факторингу №01 від 26.12.2014 року, а саме двосторонню реституцію: зобов’язати ТОВ «Волари Експорт» повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи» у натурі все, що вони одержали на виконання Договору факторингу №01 від 26.12.2014 року укладеного між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» повернути ТОВ «Волари Експорт» у натурі все, що вони одержала на виконання Договору факторингу № 01 від 26.12.2014 року укладеного між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи».

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Пігорнянський елеватор” про стягнення коштів у сумі 3 303 081,54 грн. (з яких: 1 905 350 грн. сума основного боргу, 956 577,64 грн. інфляційні втрати, 75 013,37 грн. 3% річних) за договором про надання повторної фінансової допомоги №26/03-02з, право вимоги по стягненню за неналежне виконання якого перейшло до позивача на підставі договору факторингу №01 від 26.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 здійснено заміну відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства “Пігорнянський елеватор” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз”, матеріали справи №915/860/15 направлені за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. справа №915/860/15 прийнята суддею Борисенко І.І. до свого провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2015 зупинено провадження у справі №915/860/15 до вирішення справи №910/24734/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волари Експорт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” про визнання договору факторингу №01 від 26.12.2014р. недійсним.

У зв’язку з тим, що рішенням суду від 30.11.2015 у справі №910/24734/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 про визнання недійсним договору факторингу №01 від 26.12.2014, у задоволенні позову відмовлено, суд поновив провадження у справі на підставі ухвали від 11.04.2016.

30.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” про застосування до правові наслідки недійсності правочину щодо Договору факторингу №01 від 26.12.2014, а саме двосторонню реституцію: зобов’язати ТОВ «Волари Експорт» повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи» у натурі все, що вони одержали на виконання Договору факторингу №01 від 26.12.2014 укладеного між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» повернути ТОВ «Волари Експорт» у натурі все, що вона одержала на виконання Договору факторингу №01 від 26.12.2014, укладеного між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Як передбачено ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як свідчать матеріали справи №915/860/15 первісні позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-02з від 26.03.2013. Відповідно ж до укладеного договору факторингу №01 від 26.12.2014 Позивачу відступлено право вимоги повернення поворотної фінансової допомоги. Таким чином на підставі договору факторингу №01 від 26.12.2014 Позивач отримав право вимоги до Відповідача за неналежне виконання своїх зобов’язань за договором поворотної фінансової допомоги №26/03-02з від 26.03.2013.

Натомість, у зустрічному позові представник ПАТ «Компанія «Райз» стверджує, що договір факторингу, укладений між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» є нікчемним в силу Закону.

При цьому, у справі №№910/24734/15 (до розгляду якої провадження у даній справі зупинялось) встановлена дійсність договору факторингу №01 від 26.12.2014.

Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Публічним акціонерним товариством “Компанія “Райз” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” про застосування до правових наслідків недійсності правочину щодо Договору факторингу №01 від 26.12.2014, а саме двосторонню реституцію: зобов’язати ТОВ «Волари Експорт» повернути ТОВ «Кредитні Ініціативи» у натурі все, що вони одержали на виконання Договору факторингу №01 від 26.12.2014 року укладеного між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» повернути ТОВ «Волари Експорт» у натурі все, що вони одержали на виконання Договору факторингу № 01 від 26.12.2014 року укладеного між ТОВ «Волари Експорт» та ТОВ «Кредитні Ініціативи».

В той же час, ТОВ «Волари Експорт» не є стороною у справі №915/860/15, а у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Волари Експорт» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом відмовлено.

Відтак, заявником не вказано зміст позовних вимог щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів саме ПАТ “Компанія “Райз”, що свідчить про невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 1, 54 ГПК України, а зустрічні позовні вимоги направлені на примусове зобов’язання особи, яка не є стороною у даній справі, що свідчить про те, що первісні та зустрічні вимоги не є взаємно пов’язаними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд вказує, що ПАТ “Компанія “Райз” не позбавлено права на подання окремого позову.

Керуючись ст. 60, п. 3.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко