Ухвала суду № 58273106, 08.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2016

Справа № 910/4844/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 453 129,87 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просить суд зобов’язати відповідача виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» № 132 від 19.02.2016 р. та № 136 від 22.02.2016 р., шляхом перерахування грошових коштів в загальному розмірі 453 129,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4844/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 18.04.2016 р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов’язати відповідача перерахувати грошові кошти в загальному розмірі 449 546,42 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» № 26003621100490, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк», код банку 300012, га розрахунковий рахунок № 37345250020026, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, для отримувача Одеської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.п. 3.11., 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Тож, приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.05.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про продовження строків вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

У судовому засіданні від 16.05.2016 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому заперечив проти позову та просив припинити провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; розгляд справи в порядку п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.06.2016 р.

31.05.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про припинення провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмета спору в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та просив повернути сплачені суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. провадження у справі №910/4844/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 453 129,87 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь позивача судовий збір у розмірі 6 796,95 грн.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 (крім п.1, частини першої цієї статті), судовий збір повертається повністю (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов’язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред’являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов’язань щодо виконання платіжних доручень позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» судовий збір у розмірі 6 796,95 грн. та видано відповідний наказ.

Тож, оскільки провадження у справі №910/4844/16 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» судовий збір, заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя Пригунова А.Б.