Ухвала суду № 58273069, 02.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/18845/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Електроприлад»

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/18845/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про звернення стягнення на предмет застави згідно Іпотечного договору № 151110Z69 від 25.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави згідно Іпотечного договору № 151110Z69 від 25.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18845/13, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 30.10.2013 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z69 від 25.03.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко М.Є., за реєстровим номером 678, а саме нерухоме майно - виробничі корпуси, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глиборчицька, 17, а саме:

- виробничий корпус № 4 (літ. Б), загальною площею 737,60 кв.м., заставною вартістю 5 667 252,00 грн;

- виробничий корпус № 6, перемичка № 1 (літ. 1В), загальною площею 2 406,40 кв.м., заставною вартістю 12 970 496,00 грн;

- виробничий корпус № 8, включаючи перемичку № 3 (літ. 1Д), загальною площею. 1 694,60 кв.м., заставною вартістю 9 133 894,00 грн.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z69 від 25.03.2010 р, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко М.Є., за реєстровим номером 678 задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 151107К41 від 04.07.2007 у розмірі 21 996 504 долари США 79 центів, що в гривневому еквіваленті, станом на 27.11.2013 відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 175 818 058 грн 79 коп., 22 588 982 Євро 91 євроцент, що в гривневому еквіваленті, станом на 27.11.2013 відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 244 596 149 грн 86 коп. та 20 541 254 грн 55 коп.; встановлено процедуру реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z69 від 25.03.2010 р, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Відкритим акціонерним товариством "Електроприлад", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко М.Є., за реєстровим номером 678 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір в розмірі 68 820 грн 00 коп.

13.12.2013 господарським судом міста Києва були видані накази на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/18845/13 від 27.11.2013 р, повний текст якого складено та підписано 02.12.2013 р., яке набрало законної сили 13.12.2013 р.

30.05.2016 Публічним акціонерним товариством «Електроприлад» через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана скарга дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - постанова) скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До скарги, поданої ПАТ «Електроприлад» до господарського суду міста Києва, було додано лише фіскальний чек, який за відсутності опису вкладення не може бути доказом надсилання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги на дії державного виконавця з доданими до неї документами.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і доданих до неї документів скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 63, 121-2 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.В. Нечай