Постанова № 58272374, 08.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 920/1312/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської областіна ухвалувід 04.06.2015 господарського суду Сумської областіта постановувід 20.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду за скаргами на діїдержавних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській областіу справі№ 920/1312/13 господарського суду Сумської областіза позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни Сумської областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської областіпро визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Біо-Енерго-Сервіс", м. Ромни Сумської області у судовому засіданні взяв участь представникТОВ "Техно-Біо-Енерго-Сервіс" Бидюков Д.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у справі № 920/1312/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014, визнано за відкритим акціонерним товариством "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Г/1 та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, скаржник) передати дане майно в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили.

12.03.2014 на виконання рішення від 10.10.2013 господарський суд Сумської області виніс наказ про його примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено первісного стягувача - відкрите акціонерне товариство "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Біо-Енерго-Сервіс" (далі - ТОВ "Техно-Біо-Енерго-Сервіс", стягувач).

16.04.2015 та 20.04.2015 до суду першої інстанції надійшли скарги, в яких ФОП ОСОБА_4 оскаржував неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - ДВС у Сумській області) щодо передачі матеріалів виконавчого провадження (постанова від 27.03.2015), щодо прийняття до виконання виконавчого провадження (постанова від 31.03.2015), щодо поновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження та накладання штрафу на скаржника (постанови від 02.04.2015), щодо закінчення виконавчого провадження (постанова від 14.04.2015), просив їх визнати не дійсними та скасувати, а також просив визнати недійсними наслідки виконавчих дій, проведених 10.04.2015 щодо вилучення у скаржника нежилих приміщень загальною площею 3295,6 кв. м.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015 у справі № 920/1312/13 (суддя Коваленко О.В.) вказані скарги залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання неправомірними дій державної виконавчої служби.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 (судді: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) ухвала суду першої інстанції від 04.06.2015 залишена без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 11, 21, 25, 28, 30, 35, 38, 39, 52, 75, 79, 89 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), ст.ст. 4, 7, 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 2.10, 2.13, 3.20, 5.2, 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), ст.ст. 4-2, 4-3, 43, 47, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає про несвоєчасне отримання спірних постанов ДВС. Також скаржник вказує, що постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 02.04.2015 не затверджена начальником відділу примусового виконання рішень ДВС, а тому є недійсною.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 у даній справі набрало законної сили 11.02.2014, та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Також ст. 115 ГПК України вказує на те, що рішення господарського суду, що набрали законної сили виконуються в порядку, встановленому Законом.

Як встановлено судами, постановою ДВС Роменського міського управління юстиції від 24.03.2014 на підставі ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі № 920/1312/13.

На виконання вимоги п. 4 ч.1 ст. 38 Закону державним виконавцем було винесено постанову від 06.06.2014 про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з оголошенням скаржника в розшук.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

З огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішень, відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004 № 38/5 постановою відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 27.03.2015 матеріали виконавчого провадження передані до ДВС у Сумській області. Вказана постанова надіслана 27.03.2015 ФОП ОСОБА_4

02.04.2015 на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 30.03.2015 та ч. 5 ст. 8 Закону головним державним виконавцем ДВС у Сумській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача - відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на його правонаступника - ТОВ "Техно-Біо-Енерго-Сервіс".

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення ДВС у Сумській області вимог ст. 8 Закону та п. 2.15 Інструкції у зв'язку з відсутністю затвердження вказаної постанови про заміну стягувача начальником ДВС у Сумській області, оскільки в даному випадку заміна сторони у виконавчому провадженні здійснювалась на виконання судового рішення від 30.03.2015, резолютивна частина якого містить конкретні реквізити стягувача.

02.04.2015 на підставі ч. 5 ст. 39 Закону ДВС у Сумській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку зі з'ясуванням державним виконавцем фактичного місця проживання ФОП ОСОБА_4

Внаслідок невиконання скаржником у добровільному порядку судового рішення, на вимогу ст.ст. 11, 89 Закону постановою ДВС у Сумській області від 02.04.2015 на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф.

При цьому постанови від 02.04.2015 були направлені на адресу скаржника з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 39 Закону.

10.04.2015 з метою примусового виконання наказу від 12.03.2014 у справі №920/1312/13 нерухоме майно загальною площею 3295,6 кв. м. передано стягувачу - ТОВ "Техно-Біо-Енерго-Сервіс" за актом опису й арешту майна, який підписаний у тому числі представником скаржника без жодних зауважень.

У подальшому 14.04.2015 ДВС у Сумській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, станом на 14.04.2016 рішення суду від 10.10.2013 у даній справі було виконане в повному обсязі.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність порушень чинного законодавства в діях ДВС у Сумській області при виконанні судового рішення, у зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанції про відмову в задоволенні скарг є законними та обгрунтованими.

Що стосується вимоги скаржника про визнання недійсними наслідків виконавчих дій, проведених 10.04.2015 щодо фактичного вилучення у нього нерухомого майна, то вона є безпідставною, оскільки ст. 82 Закону не передбачає такого способу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, як визнання недійсними наслідків виконавчих дій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 124 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 17, 21, 38, 39, 49, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі № 920/1312/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич