Ухвала суду № 58271696, 08.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 150/928/15-а

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, відповідачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявником, як на поважність причин пропуску строку, було зазначено, що в Управлінні пенсійного фонду України в Чернівецькому районі відбувалась реорганізація та було відсутнє фінансування для сплати судового збору.

Так, судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги доводи заявника на рахунок того, що станом на 20.01.2016 року у відповідача не було коштів для сплати судового збору.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги поза межами строку, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, в супереч вимогам законодавства, апелянт хоч і зазначає в клопотанні про сплату судового збору, всеж не додає будь-яких доказів його сплати.

Крім того, суд не вважає реорганізацію Управління пенсійного фонду України в Чернівецькому районі поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки Управління пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Вінницької області вже мало можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження, звернувшись 20.01.2016 року з апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, будь - які інші обгрунтування поважності причин пропуску строку відсутні.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області строку на апеляційне оскарження постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.