Ухвала суду № 58271688, 07.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 554/12937/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2016р. по справі № 554/12937/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області , Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві третя особа ДП "Полтаванафтогазгеологія"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа: ДП «Полтаванафтогазгеологія», в якому просила суд:

- визнати протиправною часткову бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у питанні належного та повного розгляду її трьох усних звернень про повну належну перевірку за її участі у третьої особи ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, складеної і виданої для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 на предмет достовірності, обґрунтованості та відповідності розрахунковим листам та іншим первинним документам;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати їй можливість ознайомитись з усіма документами, що були складені під час перевірки довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 для обчислення пенсії, а також видати їй копії всіх перевірочних документів, включаючи повний акт перевірки від 11.06.2015 року № 185;

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо належної перевірки у ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння довідки про її заробітну плату за листопад 2002 року на предмет обґрунтованості та достовірності зазначених у ній даних та відповідності цих даних відомостям персоніфікованого обліку на її ім'я в Управлінні пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести повторну перевірку ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату за листопад 2002 року даним персоніфікованого обліку на її ім'я в Управлінні пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що в червні 2015 року на особистому прийомі заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вона просила провести у її присутності перевірку обґрунтованості виданої їй довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 для обчислення пенсії у ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння за 1993-1997 роки і за листопад 2002 року. Однак відповідного повного акту перевірки їй надіслано не було, вона отримала лише витяг із акту, який свідчить про неповноту та недостовірність проведеної перевірки наявним у неї розрахунковим листам та особовим рахункам. При цьому зазначила про наявність значної розбіжності між сумами її заробітної плати, що вказані в довідці сумам заробітної плати, що зазначені у виданих їй розрахункових листах. Крім іншого, вона не отримала відповіді щодо достовірності відомостей про її заробітну плату у листопаді 2002 року, хоча про це також усно просила відповідача.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2016 року у справі № 554/12937/15-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа ДП «Полтаванафтогазгеологія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві під час проведення перевірки 11.06.2015 року ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 на ОСОБА_3 за період з січня 1992 року по грудень 1997 року.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві провести повторну перевірку ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату від 30.04.2008 року № 435 за період з січня 1992 року по грудень 1997 року, залучивши останню до участі в проведенні цієї перевірки.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилась із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких вказав, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача, Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо порушення прав позивача в частині перевірки достовірності заробітку за листопад 2002 року з боку вказаних відповідачів, з огляду на засади змагальності сторін, не доведені в установленому порядку, у зв'язку з чим їх протиправної бездіяльності не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, листом від 09.06.2015 року Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві провести перевірку обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату №435 від 30.04.2008 року, яка використана для обчислення пенсії, у присутності позивача. За наслідками перевірки ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, встановлено, що суми в довідці №435 від 30.04.2008 року про заробіток відповідають загальним нарахуванням, які зазначені в її особових рахунках та розрахункових листах по заробітній платі. Порушень чинного законодавства не виявлено. Крім іншого, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачу було направлено витяг із відповідного акту перевірки № 185 від 11.06.2015 року (а.с.4-8, 65).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається даних про те, що позивач просила Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області чи Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві перевірити обґрунтованість її заробітку за листопад 2002 року, а маються лише відомості про необхідність перевірки достовірності відображення її заробітної плати в довідці №435 від 30.04.2008 року.

Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином розглянуло звернення позивача та доручило у межах своєї компетенції проведення перевірки достовірності відображення її заробітної плати в довідці №435 від 30.04.2008 року Управлінню пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, на території обслуговування якого знаходиться ДП «Полтаванафтогазгеологія» - правонаступник Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, де раніше працювала позивачка, про що її повідомило в установлений строк (а.с. 4-9, 24).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області за зверненнями позивача 29.05.2008 року та 05.03.2009 року здійснювалась перевірка достовірність видачі довідки про заробітну плату №435 від 30.04.2008 року. Повторна перевірка здійснювалась в присутності позивача та представника органу праці та соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації. (а.с. 57-63)

Також Управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області було проведено перевірку достовірності подачі відомостей про заробітну плату до відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем за листопад 2002 року, що підтверджується актом №27 від 14.05.2009 року. (а.с.59)

Вказаною перевіркою було встановлено, що нарахована заробітна плата за листопад 2002 року по ОСОБА_1, згідно особового рахунка працівника, становить 1344,18 грн. та складається з посадового окладу - 138,81грн., оплати чергової відпустки в поточному місяці - 106,22 грн., компенсації за невикористану відпустку - 304,15 грн., вихідної допомоги при звільненні - 530,00 грн. та 265,00 грн. (795,00 грн.). Згідно з постановою КМУ №697 від 18.05.1998 року не враховуються для обчислення середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії, компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога при звільненні. Отже, заробітна плата, яка повинна використовуватися для призначення пенсії, а відповідно подаватися до відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем становить 245,03 грн. Встановлено висновком акту №27 від 14.05.2009 року, що заробітна плата за листопад 2002 року подана достовірно. (а.с. 59)

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не встановлено, а тому зобов'язання вчинити певні дії у цій частині не має підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено в установленому порядку протиправність бездіяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо належної перевірки у ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння довідки про її заробітну плату за листопад 2002 року на предмет обґрунтованості та достовірності зазначених у ній даних та відповідності цих даних відомостям персоніфікованого обліку на її ім'я в Управлінні пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести повторну перевірку ДП «Полтаванафтогазгеологія», як правонаступника Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату за листопад 2002 року даним персоніфікованого обліку на її ім'я в Управлінні пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2016р. по справі № 554/12937/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.