Ухвала суду № 58271663, 07.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.Справа № 816/290/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 816/290/16

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - Кременчуцька ОДПІ), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок від 12 лютого 2016 р. №225/16-03-17-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення порушення вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI щодо порядку заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в рядку 23 "земельні ділянки" розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не відображено земельну ділянку земельною площею 34 740 кв.м., згідно державного акта про права власності від 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року позовні вимоги задоволенні, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 лютого 2016 року №225/16-03-17-06 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення порушення вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI щодо порядку заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в рядку 23 "земельні ділянки" розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не відображено земельну ділянку земельною площею 34 740 кв.м. згідно державного акта про права власності від 2012 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про очищення влади», КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка з липня 2014 року перебуває на державній службі та у грудні 2015 року призначена на посаду помічника судді Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 16 грудня 2015 року та запиту Оболонського районного суду м. Києва про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 17.12.2015 вих. №69548/15 (а.с. 43-44) Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", стосовно помічника судді Оболонського районного суду м. Києва Сороки М.Ю.

За результатами перевірки складено висновок від 12 лютого 2016 року №225/16-03-17-06, у якому зазначено про достовірність відомостей про наявні майно та майнові права, набуті за час перебування позивача на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" та їх відповідність наявній податковій інформації, вартість майна (майнових прав), вказаних позивачкою у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а.с. 11-12).

Крім того, зазначеним висновком встановлено порушення позивачкою Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 №3206-VI щодо порядку заповнення Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в рядку 23 "земельні ділянки" розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не відображено земельну ділянку загальною площею 34 740 кв.м. згідно державного акта про права власності від 2012 року .

Не погодившись з висновком Кременчуцької ОДПІ від 12 лютого 2016 року №225/16-03-17-06 в частині зазначення інформації про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок необґрунтований та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Судовим розглядом вствнолено, що позивачка з липня 2014 року є посадовою особою органу державної влади - Оболонського районного суду м. Києва та підлягала перевірці відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 вказаного Закону, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162.

Відповідно до пункту 3 названого Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка; проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пункту 8 означеного Порядку, у розділі III декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Тобто, перевірці відповідно до вимог Закону підлягали: достовірність відомостей щодо наявності у особи майна (майнових прав); відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", доходам, отриманим із законних джерел.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що до уваги мають братися лише відомості про майно (майнові права), набуті за час перебування особи на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (у даному випадку - за період перебування ОСОБА_1 на посадах секретаря судового засідання з липня 2014 року по грудень 2015 року та помічника судді Оболонського районного суду м. Києва).

Право власності на вказану у висновку земельну ділянку позивачка набула у 2012 році на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2011 р. №2778 (а.с. 26).

Із урахуванням вищевикладеного, на підставі Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", правомірність набуття позивачкою права власності на зазначену земельну ділянку не підлягала перевірці, оскільки права на неї позивачка набула не у період перебування на державній службі, у зв'язку з чим таки висновки не повинні відображатись у висновку про результати перевірки.

Крім того, Закон України "Про очищення влади" та Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" не наділяють відповідача правом на перевірку відповідності декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вимогам Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що декларація позивачки підлягала перевірці саме в межах, визначених Законом України "Про очищення влади" та у відповідача відсутні повноваження на встановлення порушень інших законодавчих актів, а саме: Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 816/290/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 р.