Ухвала суду № 58271307, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції Гончарук В.П. Суддя - доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 2604/12214/12

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, що у вказаному рішенні неправильно встановлені обставини справи щодо виплати заявнику коштів на виконання рішень Вищого адміністративного суду України у цій справі, не враховано наявності двох виконавчих листів, виданих судом касаційної інстанції , а тому зазначене рішення апеляційного суду є незрозумілим і потребує роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз»яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 р. № К/800/5182/13.

Разом з тим, заявник та його представник як в самій письмовій заяві, так і безпосередньо в судовому засіданні не навели суду жодного доводу щодо незрозумілості вказаного рішення суду в процесі виконання. Більш того, вони наполягали на тому, що апеляційним судом було неправильно та неповно встановлено обставини у цій справі, допущено описку у тексті судового рішення, а також заявник вимагає роз'яснення чому в рішенні суду вказано, що його « доводи голослівні», оскільки він так не вважає і таке його образило.

Проаналізувавши доводи заявника та його представника апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки під час апеляційного перегляду перевірялись обставини щодо подання звіту суб'єктом владних повноважень в ході виконання постанови суду, дотримання положень ст. 267 КАС України, а інші обставини не були предметом даного судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, судова колегія також приймає до уваги те, що в ухвалі суду від 30 вересня 2015 року, про роз'яснення якої просить заявник, чітко та послідовно, з посиланням на відповідні докази викладено всі ті обставини, які були враховані судом при постановленні вказаного рішення та мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, з зазначенням доказів та аркушів справи /Т. 5 а.с. 40-44/.

Крім того, вбачається, що доводи заявника та його представника фактично зводяться до їх незгоди з вказаним судовим рішенням, що є правовою підставою для оскарження його в касаційному порядку.

Водночас, судова колегія встановила, що ОСОБА_2 таке право реалізував, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 р. у відкритті касаційного провадження за його заявою було відмовлено /Т.5 а.с. 155-156/. Після цього, 15.03.2016 р. ОСОБА_2 через свого представника звернувся з даною заявою про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КАС України, для роз'яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 13.06.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С