Ухвала суду № 58271179, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2125/15

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, третя особа: Міністр екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, (далі - відповідач-1), Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-2), третя особа: Міністр екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 17.12.2014 року №1222-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби геології та надр України» з посади першого заступника голови Державної служби геології та України; поновлення позивача на посаді першого заступника голови Держгеонадр України; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України від 24.12.2014 року №188-к «Про звільнення ОСОБА_1»; зобов'язання Держгеонадр України видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Держгеонадр України з 24.12.2014 року на підставі поновлення на попередньому місці у зв'язку з незаконним звільненням; стягнення з Держгеонадр України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2014 року по день поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України і Державної служби геології та надр України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державної служби геології та надр України видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Державної служби геології та надр України з 24.12.2014 року на підставі поновлення на попередньому місці у зв'язку з незаконним звільненням - скасовано, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишено без змін.

Від Державної служби геології та надр України надійшла заява про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в якій заявник посилається на те, що відповідачу є незрозумілим, яким чином Державної служби геології та надр повинна виконати вимогу суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Держгеонадр України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Із поданої заяви вбачається, що відповідач розуміє зміст постанови суду, але фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року є чітким та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, натомість статтею 170 КАС України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови суду.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.