Ухвала суду № 58271063, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2016 року справа № 804/16100/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 р. у справі № 804/16100/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"

до: Державної фіскальної служби України та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. у справі №804/16100/15 адміністративний позов задоволено /а.с. 22-26 том 2/.

Відповідачі - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) та Державна фіскальна служба України (далі ДФС України), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги /а.с. 32-35, 36-43 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. у справі №804/16100/15 відмовлено СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську та ДФС України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15, апеляційні скарги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську та ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15 залишено без руху та надано заявникам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 45 том 2/.

Копії вищезазначеної ухвали були надіслані на адресу відповідачів для виконання та згідно поштових повідомлень кожним з відповідачів отримана 12.05.2016р. /а.с. 47,48 том 2/.

23.05.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15 до закінчення розгляду справи /а.с.49-50 том 2/.

24.05.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.05.2016р. / а.с. 51-52 том 2/.

Ознайомившись з вищезазначеними клопотаннями відповідачів у справі, та з матеріалами справи вважаю, що заявлені відповідачами клопотання підлягають задоволенню, а тому відповідно до положень ст. 88 КАС України необхідно відстрочити СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15 до закінчення апеляційного розгляду справи, а відповідно до положень ст. 102 КАС України продовжити ДФС України на 10 днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.05.2016р..

31.05.2016р. ДФС України було надано суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 2679,60 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15 / а.с. 58-60 том 2/.

Отже вищенаведене свідчить про те, що всі обставини, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження за апеляційними скаргами СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську та ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15 відпали, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 804/16100/15

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 102, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 р. у справі № 804/16100/15 .

Продовжити Державній фіскальній службі України на 10 днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15, який встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. у справі №804/16100/15.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної службу України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 р. у справі № 804/16100/15.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи копії ухвали та копії апеляційних скарг (з додатками)

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивачу, відповідачу:

- надати суду докази на обґрунтування (або спростування) доводів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун