Ухвала суду № 58271027, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2016 р. справа № 804/15730/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп»

до Державної фіскальної служби України, Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/15730/15.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, при цьому суддею встановлено, що в матеріалах справи від вказаної дати міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі.

Натомість в матеріалах справи міститься постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

Суддя самостійно не може встановити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, а тому доходить висновку про необхідність уточнення апелянтом змісту вимог апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано копії письмових матеріалів, зазначених в переліку додатків до апеляційної скарги, в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, замість її оригіналу, що також не відповідає вимогам закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/15730/15 залишити без руху.

Надати апелянту строк до 04 липня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, а саме визначити яке саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду оскаржується апелянтом.

Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.

Також апелянту необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії письмових матеріалів, зазначених в переліку додатків до апеляційної скарги, в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги

Суддя О.В. Головко