Постанова № 58270840, 10.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2016 року 14:35 №826/7589/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

державного підприємства заводу «Арсенал»

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

Державна фінансова інспекція у місті Києві

про

скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод «Арсенал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна фінансова інспекція у місті Києві, у якій просить суд скасувати постанову від 12.04.2016 про заміну сторони виконавчого провадження №23941184.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець Петрухно С.О. на порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, прийняв постанову від 12.04.2016 про заміну сторони виконавчого провадження №23941184 без належних на то підстав.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, як і витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження, у межах якого винесено оскаржувану постанову.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №23941184 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2010 №2/239 про стягнення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на користь Державної фінансової інспекції в місті Києві 2858333,33 грн.

12.04.2016 державним виконавцем Петрухно С.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено сторону (боржника) виконавчого провадження з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на державне підприємство «Арсенал».

Позивач не погоджуючись із постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2016 №23941184, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі – Інструкція №512/5), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як вбачається з постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2016 №23941184, підставою для заміни боржника з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на державне підприємство «Арсенал» стала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 по справі №2а-6913/09/2670, якою визнано незаконним та скасовано пункт 2 розпорядження Кабінету міністрів України від 10.04.2009 №525-р в частині реорганізації державного підприємства «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та визнано незаконним та скасовано наказ Національного космічного агентства України №141 від 28.05.2009 «Про реорганізацію державного підприємства завод «Арсенал».

Однак, суд ознайомившись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 №2а-6913/09/2670 та розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.04.2009 №525-р «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» встановив, що згідно приписів пункту 1, який не скасований та є чинним, прийнято пропозицію НКАУ щодо перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» в казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» перейменоване в казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» не перебуває у стані припинення.

Також, необхідно наголосити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 №2а-6913/09/2670 скасовано пункт 2, яким передбачалась реорганізація державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Враховуючи, що така реорганізація не відбулася, то державне підприємство «Завод «Арсенал» та казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» продовжують здійснювати свою діяльність окремо один від одного (мають різні види діяльності та різних директорів), що підтверджується відповідними спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Аналіз положень частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.13. Інструкції №512/5 дає підстави дійти висновку, що державний виконавець наділений правом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та правом зміни назви сторони виконавчого провадження.

У першому випадку заміна сторони виконавчого провадження відбувається шляхом прийняття державним виконавцем відповідної постанови, яка затверджується начальником відділу, виключно на підставі постановленої судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, суд ознайомившись зі змістом постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2016 №23941184 встановив, що державний виконавець замінив сторону виконавчого провадження без наявності відповідної ухвали суду. Також, з вказаної постанови не вбачається, що постанова затверджена начальником відділу.

Суд наголошує, що на порушення приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач в судові засідання не з’являвся, витребуваних копій матеріалів виконавчого провадження №23941184 не надав.

Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» було припинене чи перейменоване.

Отже, постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 12.04.2016 №23941184 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2.13. Інструкції №512/5, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державного підприємства заводу «Арсенал» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 12.04.2016 про заміну сторони виконавчого провадження №23941184.

3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства заводу «Арсенал» (код ЄДРПОУ 14310520) судові витрати в сумі 1450 (одну тисячу чотириста п’ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський