Ухвала суду № 58270238, 10.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/237/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Клименка В.В.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про призначення судово - економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000262308 від 24.09.2015, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 1 322 447,00 грн, № 000252308s від 16.12.2015, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 61 261 831,25 грн (в тому числі за основним платежем в сумі 49 009 465,00 грн, за штрафними санкціями 12 552 366,25 грн).

Ухвалою від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту документальної перевірки від 1585/16-01-22-05/31801260 від 07.09.2015 щодо заниження ТОВ "Квант Сервіс" суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ (рядок 18 декларації з ПДВ) в розмірі 53 560 545 грн. та завищення ТОВ "Квант-Сервіс" від'ємного значення (рядок 19 декларації з ПДВ) на суму 1 322 447 грн. за грудень 2014.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. В письмових запереченнях зазначав, що проведення експертизи по даній справі є недоцільним, оскільки при проведенні перевірки посадовими особами ТОВ "Квант - Сервіс" не надано первинних документів. Зазначав, що на підставі висновків акту документальної позапланової перевірки від 03.12.2015 № 2923/16-01-22-01/31801260 ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2015 № 4338/10/16-31-10-04-11 винесені спірні в даній справі податкові повідомлення - рішення № 0000262308 від 24.09.2015, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 1 322 447,00 грн, № 000252308s від 16.12.2015, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 61 261 831,25 грн (в тому числі за основним платежем в сумі 49 009 465,00 грн, за штрафними санкціями 12 552 366,25 грн), Отже питання, зазначене в клопотанні представника позивача, не може бути поставлене на вирішення експерту.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

За приписами частини третьої цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи , суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

За наслідками підготовчого провадження судом були проведені підготовчі дії, витребувані додаткові докази, необхідні для розгляду справи, вирішено питання про коло осіб, які будуть брати участь у справі, вирішено питання про призначення експертизи.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження.

Водночас у зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово - економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/237/16 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про призначення судово - економічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити в справі № 816/237/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень судово - економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової перевірки від 03.12.2015 № 2923/16-01-22-01/31801260 ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 04.12.2015 № 4338/10/16-31-10-04-11 про результати розгляду скарги ТОВ "Квант-Сервіс" щодо заниження останнім суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ (рядок 18 декларації з ПДВ) в розмірі 49 009 465 грн. та завищення ТОВ "Квант-Сервіс" від'ємного значення (рядок 19 декларації з ПДВ) на суму 1 322 447 грн. за грудень 2014.

Зобов'язати ТОВ "Квант-Сервіс" надати до суду для направлення на експертизу у строк до 15 червня 2016 року :

- головну Книгу підприємства за 2012-2014 роки;

- журнали - ордери, де здійснювалися бухгалтерські проводки по бухгалтерському обліку господарських операцій із спірними контрагентами за період 2012-2014 роки.

Зобов'язати позивача надати на експертизу додаткові документи за клопотанням судового експерта.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/237/16.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько