Ухвала суду № 58270181, 09.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2016 № 814/697/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030 до відповідачаГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 №45, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При відкриті провадження у справі судом було допущено описку у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі, а саме замість "про: поновлення на посаді слідчого Центрального відділу поліції з 18.03.2016; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу." помилково зазначено: "про: визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 №45, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.", суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

09.06.2016 від представника відповідача по справі надійшло клопотання про залучення Національної поліції України як учасника адміністративного процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що позивач в позовній заяві вказує на порушення щодо порядку проведення атестації. Персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що постанова у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки Національної поліції України, оскільки спір не стосується погодження Національною поліцією України персонального складу атестаційної комісії, яка проводила атестацію позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також відповідач надав клопотання про залучення в якості відповідача голову та секретаря атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 статті 3 КАС України).

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проте, наказ № 45 о/с від 18.03.2016 щодо звільнення позивача прийнято за наслідком атестації, яка проведена Атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, результати якої оскаржено до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 та апеляційну скаргу відхилено останньою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

Керуючись статтями 52, 53, 150, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали про відкриття провадження у справі від 27.04.2016, а саме замість "про: визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 №45, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу." читати: "про: поновлення на посаді слідчого Центрального відділу поліції з 18.03.2016; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу."

2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної поліції України та клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача голову та секретаря атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 залишити без задоволення.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційну комісію № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

4. Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- розрахунок середньоденної заробітної плати позивача відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

6. Відкласти розгляд справи № 814/697/16 на 23.06.16 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

7. Копію ухвали направити сторонам.

8. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційній комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційній атестаційній комісії Південного регіону № 3.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребовуваних судом документів справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко