Ухвала суду № 58270149, 09.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7421/13-а

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено частково, зобов'язано Головне управління МВС України в Одеській області внести зміни до наказу №63 о/с від 20.02.2012р. в частині дати звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 у відставку за п.65 б Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу) виходячи з дати звільнення 06 січня 2012р.; зобов'язано Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області здійснити перерахунок та провести виплату належних ОСОБА_1 сум грошового утримання та вихідної допомоги на дату звільнення у відставку 06 січня 2012р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року, касаційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року без змін.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд відкрити провадження по справі №815/7421/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат для вирішення питання по винесенню додаткової постанові по справі №815/7421/13-а., постановити додаткову постанову, якою:

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області, зробити зміни до грошового атестату на підставі якого здійснюються усі розрахунки, а саме додати 100% надбавку до грошового забезпечення;

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області, Державтоінспекція Одеської області вчинити певні, а саме здійснити перерахунок страхової виплату та стягнути на користь ОСОБА_1 суму недосплаченої страхової допомоги у розмірі 28 166,40 грн.

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області, Державтоінспекція Одеської області вчинити певні, а саме здійснити перерахунок одноразового грошового забезпечення та стягнути на користь ОСОБА_1 суму недосплаченого одноразового грошового забезпечення у розмірі 13203 грн.

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області, ДержавтоінспекціяОдеської області вчинити певні, а саме здійснити перерахунок одноразового грошового забезпечення та стягнути на користь ОСОБА_1 суму недосплаченої одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника у розмірі 1 841,00 грн.;

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеськійобласті, Державтоінспекція Одеської області вчинити певні, а саме здійснити перерахунок заробітку та стягнути на користь ОСОБА_1 суму недосплаченого заробітку у сумі у розмірі 1935,63грн.

-зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеськійобласті, Державтоінспекція Одеської області вчинити певні, а саме здійснити розрахунок за невикористаний відпусток та стягнути на користь ОСОБА_1 суму компенсації за невикористаний відпусток у розмірі 2934,00грн.

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування у розмірі 2000,00грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що відповідно до пп. 1 ч.1 ст. 168 КАС України суд не в повному обсязі вирішив питання по його позовним вимогам. Так, ОСОБА_1В надав до суду усі необхідні доказі, які були досліджені судом, але рішення по заявленим позовним вимогам прийнято не було, а саме суд не вирішив питання по наступним позовним вимогам: зобовязати ГУ МВС України в Одеській області здійснити розрахунок в повному обсязі із ОСОБА_1 на дату звільнення 06.01.2012р. з урахуванням всіх грошових сум, належних до сплати, що не були сплачені та враховані до грошового атестату; стягнути з ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування в розмірі чотирирічного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007р. №707. Також позивач вказує, що постанова суду від 16.12.2013р. у частині зобовязання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області здійснити перерахунок та провести виплату належних ОСОБА_1 сум грошового утримання та вихідної допомоги на дату звільнення у запас Збройних сил - 06 січня 2012р належним чином не виконується.

В судовому засіданні 09.06.2016 року позивач підтримав заяву про прийняття додаткового рішення та просив суд задовольнити її.

Представник /Головного управління Національної поліції в Одеській області / в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення, надав до суду письмові заперечення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Національна поліція є окремим самостійним центральним органом виконавчої влади, який не входить до структури будь-якого міністерства чи відомства і, відповідно, не є органом внутрішніх справ. Як встановлено п. 1 Розділу XI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. ОСОБА_3 було опубліковано у офіційному друкованому виданні Голос України від 06.08.2015 № 141-142. Пунктом 8 розділу XI Закону визнано таким, що втратили чинність ОСОБА_3 України «Про міліцію». ГУНП в Одеській області не є правонаступником ГУМВС України в Одеській області. ГУНП створено 07.11.2015 року, позивач ніколи не проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, а тому ГУНП не повинно йому здійснювати розрахунки, встановлювати надбавки та відшкодовувати витрати на лікування. Крім того, згідно ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Позивач зазначений строк пропустив. Головне управління Національної поліції в Одеській області у 2013 році по справі №815/7421/13-а не було стороною, а тому відсутні відносини, що можуть бути предметом розгляду.

Представники відповідачів / Головного управління МВС України в Одеській області, Управління ОСОБА_4 України в Одеській області / в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі №815/7421/13-а, суд становив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені у Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначає, що Одеським окружний адміністративний суд під час постановлення рішення у справі №815/7421/13-а зобов'язав Головне управління МВС України в Одеській області внести зміни до наказу №63 о/с від 20.02.2012р. в частині дати звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 у відставку за п.65 б Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу) виходячи з дати звільнення 06 січня 2012р. та зобов'язав Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області здійснити перерахунок та провести виплату належних ОСОБА_1 сум грошового утримання та вихідної допомоги на дату звільнення у відставку 06 січня 2012р., при цьому не вирішив питання щодо позовних вимог про зобовязання ГУ МВС України в Одеській області здійснити розрахунок в повному обсязі із ОСОБА_1 на дату звільнення 06.01.2012р. з урахуванням всіх грошових сум, належних до сплати, що не були сплачені та враховані до грошового атестату; стягнення з ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування в розмірі чотирирічного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007р. №707

Отже, позивач вважає, що при вирішенні даної адміністративної справи судом не ухвалено рішення щодо означених позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Так, позивач під час розгляду справи просив суд зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити дату звільнення ОСОБА_1 на нову дату звільнення - 06.01.2012 р. та вважати ОСОБА_1 звільненим з 06.01.2012 р.; зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області здійснити розрахунок в повному обсязі із ОСОБА_1 на дату звільнення 06.01.2012р. з урахуванням всіх грошових сум, належних до сплати, що не були сплачені та враховані до грошового атестату; зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області здійснити перерахунок вихідної допомоги та розміру пенсії ОСОБА_1; стягнути з ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування в розмірі 2000грн.; зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1, інваліда 2 групи, одноразову грошову допомогу у розмірі чотирирічного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007 р.№707; зобовязати ГУ МВС України в Одеській області надати ОСОБА_1 письмову довідку, в якій будуть зазначені результати проведеного розрахунку на підставі нових даних, з посиланням на правовстановлюючі документи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління МВС України в Одеській області внести зміни до наказу №63 о/с від 20.02.2012р. в частині дати звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 у відставку за п.65 б Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу) виходячи з дати звільнення 06 січня 2012р.

Зобов'язано Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області здійснити перерахунок та провести виплату належних ОСОБА_1 сум грошового утримання та вихідної допомоги на дату звільнення у відставку 06 січня 2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, в частині вимог про зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області здійснити перерахунок вихідної допомоги та розміру пенсії ОСОБА_1; стягнення з ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на лікування в розмірі 2000грн.; зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1, інваліда 2 групи, одноразову грошову допомогу у розмірі чотирирічного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007 р.№707; зобовязання ГУ МВС України в Одеській області надати ОСОБА_1 письмову довідку, в якій будуть зазначені результати проведеного розрахунку на підставі нових даних, з посиланням на правовстановлюючі документи суд ухвалив рішення про відмову в їх задоволенні.

Таким чином, при прийняття постанови судом розглянуто усі позовні вимоги. що заявлялись ОСОБА_1 та з приводу яких досліджувалися докази, спір вирішено по суті стосовно усього обсягу питань, що входили до предмету спору, із частковим задоволенням позовних вимог.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. набрала законної сили 16.09.2014р., переглянута в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, отже заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови є намаганням вирішити фактично новий спір в межах процесуальних дій, що передбачені ст.168 КАС України, що суперечить принципу юридичної визначеності та нормам адміністративного судочинства.

Разом з цим, посилання заявника на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. не виконується належним чином, не заслуговують на увагу в контексті результатів розгляду його заяви в порядку ст.168 КАС України.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Відтак, якщо у позивача наявне уявлення щодо протиправності рішень, дій, бездіяльності відповідача при виконанні постанови від 16.12.2013р., він може використати процесуальний механізм, встановлений ч.9 ст.267 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.168 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №815/7421/13-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі №815/7421/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Управління ОСОБА_4 України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 13.06.2016р.

Суддя М.М. Аракелян