Ухвала суду № 58270098, 07.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1245/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4 (далі ОСОБА_2 особа), ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних (далі ОСОБА_3), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи ОСОБА_4 щодо не включення її до переліку вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507, укладеного нею та АТ ІМЕКСБАНК;

- зобов'язати ОСОБА_2 особу ОСОБА_4 подати ОСОБА_3 додаткову інформацію щодо включення її як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_3 на підставі договору №990413507 від 20.01.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 прийняти рішення про включення включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ ІМЕКСБАНК за рахунок ОСОБА_3 по договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413507 на суму 158 995,91 грн.

29.04.2016 року від представника ОСОБА_2 особи надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі №815/1245/16 з посиланням на висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 року по справі №826/2043/15 про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 особи підтримав вказане клопотання про закриття провадження та просив задовольнити на підставі обставин викладених у ній.

Представник позивача заперечував, вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи в частині що стосується закриття провадження по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність»; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Між тим, Законом України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто процедура припинення банку регламентована двома Законами. При спірних правовідносинах, які виникають під час ліквідації банків, повинні враховуватися норми та особливості застосування цих Законів.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно зі ст.2 Закону вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, спори фізичних осіб ( вкладників ) з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особами ОСОБА_3 як субєктами владних повноважень є спорами адміністративної юрисдикції.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_4, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.