Ухвала суду № 58270078, 13.06.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2016 р. № 814/1154/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Олімпійський", доМиколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколавївській області, треті особиОСОБА_1, Мале приватне підприємство фірма "Ердіон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ірлен", Приватне акціонерне товариство "Аграрний фонд", провизнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Олімпійський" звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у зв'язку з незакінченням всіх виконавчих дій по стягненню з СГВК "Олімпійський" заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження №50961646, а також зобов'язати відповідача вжити заходів для закінчення всіх виконавчих дій про стягнення з СГВК "Олімпійський" заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження №50961646 та направити відповідні виконавчі документи для подальшого виконання ліквідатору.

13.06.2016 року представником третьої особи МПП фірми "Ердіон" заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна адміністративному суду та повинна розглядатися господарським судом Миколаївської області.

Представники позивача та відповідача не підтримали зазначене клопотання, вказавши, що оскільки зведене виконавче провадження містить в собі не тільки виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Миколаївської області, а й виконавчий напис нотаріуса, справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов'язання вчинення дій ДВС з виконання зведеного виконавчого провадження № 50961646, яке включає в собі виконавчі провадження з виконання: 1) наказу господарського суду Миколаївської області від 13.10.15 справа №915/1475/15; 2) наказу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2015 справа №915/2256/14; 3) наказу господарського суду Миколаївської області від 24.07.15 справа №915/818/15; 4) виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1686 від 12.11.14.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (зі змінами), судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Зважаючи на це, клопотання про закриття провадження представника третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки дана справа повинна розглядатись саме адміністративним судом.

При цьому, зазначений висновок суду вже було викладено в ухвалі суду від 06.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення даної справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко