Ухвала суду № 58269771, 13.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1313/16-ц Провадження № 22-ц/795/1186/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Бобрової І.,О., Мамонової О.Є., при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідачів Лівак Н.В., Ситник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення індексації заробітної плати з ПАТ «Ритм» за період з 01.07.2011 року по 01.04.2012 року та з ТОВ «ТД «Чернігівський» за період з 10.09.2013 року по 27.02.2015 року, та з 11.03.2015 року по 05.06.2015 року, та ухвалити нове рішення, яким стягнути індексацію заробітної плати з ПАТ «Ритм» за період з 01.07.2011 року по 01.04.2012 року, та з ТОВ «ТД «Чернігівський» за період з 10.09.2013 року по 27.02.2015 року, та з 11.03.2015 року по 05.06.2015 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Ритм» на користь ОСОБА_5 індексацію заробітної плати за період з 1 березня 2009 року по 1 травня 2010 року в сумі 886 грн. 62 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підвищення посадового окладу та помилково застосував п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», не врахувавши усіх обставин зазначених у цьому пункті, що призвело до відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації заробітної плати з ПАТ «Ритм» за період з 01.07.2011 року по 01.04.2012 року.

ОСОБА_5 не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за період його роботи в ТОВ «ТД «Чернігівський» з вересня 2013 року по березень 2014 року поріг індексації не перевищував 101%, а в період з березня 2014 року по січень 2015 року йому систематично підвищувались погодинні ставки, а тому індексація не повинна нараховуватись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_5 з 03.12.2008 року по 09.09.2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "Ритм".

09.09.2013 року його звільнено з роботи з ПАТ "Ритм" у зв'язку з переведенням на роботу до ТОВ «ТД «Чернігівський» де він працював на посаді головного механіка з 10.09.2013 року по 27.02.2015 рік та звільнений з роботи за угодою сторін.

11.03.2015 року ОСОБА_5 прийнято на посаду головного механіка ТОВ «ТД «Чернігівський», а 05.06.2015 року звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Згідно наданих суду першої інстанції розрахунків позивачу не виплачувалась індексація заробітної плати за період з 1 березня 2009 року по 1 травня 2010 року, та її сума становить 886 гривень 62 копійки. ( а.с.116-117)

За період з червня 2010 року по червень 2011 року, згідно розрахункових листів, індексація ОСОБА_5 - виплачена.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інтенції вважав доведеним факт порушення відповідачем ПАТ «Ритм» законодавства в частині невиплати позивачу індексації заробітної плати в сумі 886 грн. 62 коп. з 01 березня 2009 року по 01 травня 2010 року. Згідно розрахункових листів індексація заробітної плати за період з червня 2010 року по червень 2011 року ОСОБА_5 нарахована та виплачена. Що стосується індексації заробітної плати за період з червня 2011 року по вересень 2013 року, то суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для нарахування індексації, оскільки з наданих ОСОБА_5 та ПАТ «Ритм» розрахункових листів вбачається, що ОСОБА_5 з січня 2011 року по травень 2011 року перебував на посаді начальника транспорту і його посадовий оклад становив 1750 грн. В травні 2011 року у зв'язку з переведенням на посаду головного механіка його посадовий оклад став 2000 грн., отже зріс грошовий дохід ОСОБА_5 і травень 2011 року став базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації. За вказаний місяць індексація не проводиться. Враховуючи, що з базового місяця, тобто з травня 2011 року по вересень 2013 рік поріг індексації не перевищував 101%, то індексація не повинна нараховуватись.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «ТД «Чернігівський», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_5 на підприємстві ТОВ «ТД «Чернігівський», оскільки за період з вересня 2013 року по березень 2014 рік поріг індексації не перевищував 101%. В період з березня 2014 року по січень 2015 року позивачу систематично підвищувались погодинні тарифні ставки, а отже у вказаний період індексація не повинна нараховуватись.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку та відповідає вимогам законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, зважаючи на таке.

Згідно до Наказу № 14-к від 17 січня 2011 року « Про тимчасове переведення у зв'язку з відсутністю основного працівника та зміну в режимі» позивач ОСОБА_5 був тимчасово, на період з 18 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, переведений на іншу посаду - начальника транспортної дільниці з окладом 1750,00 гривень. В травні 2011 року, у зв'язку з переведенням на посаду головного механіка,його посадовий оклад зріс до 2000,00 гривень. Вказані обставини визнані сторонами та підтверджені матеріалами справи. Отже зріс грошовий дохід позивача і травень 2011 року став базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації. За вказаний місяць індексація не проводилась. Враховуючи, що з базового місяця, тобто з травня 2011 року по вересень 2013 року поріг індексації не перевищував 101%, а тому індексація не повинна нараховуватись.

Загальний підхід до визначення базового місяця викладено в п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, в якому зазначено, що базовий місяць розрахунку індексу споживчих цін вважається місяць, в якому відбувається підвищення грошових доходів громадян. Індексація в базовому місяці не нараховується, і з наступного за базовим місяцем для проведення подальшої індексації розраховується наростаючим підсумком новий індекс споживчих цін до перевищення порогу індексації 101%.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у зв"язку з його переведенням у травні 2011 року на його попередню посаду головного механіка з окладом 2000 грн. для індексації його заробітної плати слід застосовувати п. 10-2 Порядку індексації грошових доходів населення, яка вказує на те, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. Позивач вважає, що оскільки сума збільшення заробітної плати (на 250 грн) менше ніж сума індексації (255, 36 грн), то індексація зберігається і базовим є місяць прийому його на роботу тобто грудень 2008 року.

Проте, дані твердження позивача є помилковими, оскільки пункт 10-2 Порядку індексації грошових доходів населення, не діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а був введений в дію постановою КМУ № 526 від 13 червня 2012 року.

Відповідно до штатних розписів за період з 01.08.2013року по 27.02.2015 року та з 11.03.2015 року по 05.06.2015 року ( період роботи ОСОБА_5 в ТОВ « ТД «Чернігівський»), в яких посадові оклади ( погодинна оплата) постійно змінювалась в бік збільшення, тому індексації підлягала заробітна плата тільки в наступних місяцях: грудень 2014 року-29,23 грн.( включено в заробітну плату за грудень 2014 року); січень 2015 року ( фіксована) - 18,37 грн. Та лютий 2015 року (фіксована) - 57,27грн.( виплачено в розрахункові кошти при звільненні у лютому 2015 року); червень 2015 року -34,10( включено в розрахункові кошти при звільненні у червні 2015 року).

З аналізу п. 5 Порядку індексації грошових доходів ( із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 690 від 17.05.2006, № 170 від 12.03.2008, № 36 від 29.01.2014) та підвищень погодинної тарифної ставки позивача, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації за період роботи позивача в ТОВ « ТД « Чернігівський», а тому доводи апеляційної скарги щодо не нарахування та несплати індексації за вказаний період також не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до інформації управління держпраці в Чернігівській області від 06.05.2016 року (а.с. 175) при проведенні перевірки у ТОВ "Торговий дім "Чернгівський" за період роботи ОСОБА_1 з 10.09.2013 по 27.02.2015 та з 11.03.2015 по 05.06.2015 порушень законодавства стосовно індексації заробітної плати не встановлено. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: