Ухвала суду № 58269756, 03.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11750/15-ц Провадження № 22-ц/795/904/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 16768 грн. 93 коп. та вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_6 вважає рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

На думку ОСОБА_6 в справі відсутні докази укладення договору позики, а також надання в позику грошей. Суд не врахував не співмірність нарахованих банком процентів і неустойки з основною сумою заборгованості по тілу кредиту.

ОСОБА_6 будучи повідомленим відповідно до правил ч.3ст.76 ЦПК України про час і місце розгляду справи до суду не з»явився, що відповідно до положень ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається матеріалів справи, 19 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту №б/н, згідно якого позичальник отримав у позивача вперше кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з послідуючою його зміною, останній раз кредитний ліміт був збільшений 24.04.2014 року до 6000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом строку дії картки.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір,умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_6 погодився на те, що підписана ним анкета заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті - заяві (ас.5). Даний договір не визнаний недійсним, тому виходячи з положень ст.204 ЦК України вважається правомірним і закріплює умови його дійсності.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов та Правил для надання банківських послуг, банк видає клієнту картку, її вид визначений в пам»ятці клієнта/довідці про умови кредитування та заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично вважається пролонгованим на той самий строк.

Згідно з п.2.1.1.2.11 Умов та Правил,картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні картки, включно.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» №4149437706261029 яка видана ОСОБА_6 19 серпня 2011 року, про що свідчить його підпис в довідці про умови кредитування з використанням зазначеної кредитки був встановлений до лютого 2015 року(відображення на пластиковій картці-02/15).

З виписки по кредитній картці ОСОБА_6( яка є зведеним реєстром операцій по картковому рахунку клієнта), відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснював погашення заборгованості, останнє внесення коштів було здійснено ним 02.06. 2014 року в сумі 600 грн. (ас.111-119).

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, про те, що позивачем(банком) не було надано належних доказів про укладення між сторонами кредитного договору,видачі банківської картки та зарахування коштів на рахунок є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв»язку з порушенням ОСОБА_6 умов кредитного договору, станом на 30.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором, як вбачається з наданого банком розрахунку становить 16768,93 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 5998,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-8145,29 грн.,нарахована комісія - 1350 грн., заборгованість по штрафам( фіксована частина,процентна складова) - 1274,71 грн. (ас.4).

Колегією суддів перевірено розрахунок заборгованості за договором між сторонами №б/н від 19.08.2011 року наданий банком та яку позивач просить стягнути, розрахунок боргу відповідає умовам договору, та відповідно до положень ст. 629 ЦК України є обов»язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_6 ніякого контррозрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором до суду не надано.

Є безпідставними виходячи із складових заборгованості за кредитом, посилання в апеляційній скарзі щодо неврахування судом положень ч.3ст.551 ЦК України, оскільки відсутні докази на підтвердження відповідачем існування обставин, за якими можливе застосування судом зазначеної правової норми.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 »Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх зобов»язань та інших обов»язків за цим договором.

Враховуючи зазначене що відповідач не виконує належно своїх обов»язків за договором, позивач виходячи з положень ст.3 ЦПК України, обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх порушених відповідачем прав.

Враховуючи строк дії картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» №4149437706261029 яка видана ОСОБА_6 19 серпня 2011 року, та що останнє внесення ним коштів за умовами кредитного договору було здійснено 02.06.2014 року, банк звернувся до суду із зазначеним позовом в грудні 2015 року, колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те що строк позовної давності сплив.

Апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було постановлено рішення у даній справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, що постановлене судове рішення є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційну скаргу необхідно відхилити і рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: