Ухвала суду № 58269357, 13.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4007/16-ц

Провадження № 2-з/750/37/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ю, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна,-

третя особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

представник відповідача - ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 21 по вулиці Калиновій в м. Чернігові.

Обґрунтовано заяву тим, що існують побоювання відповідача того, що позивач буде намагатися відчужити майно, яке є предметом розгляду, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви через необгрунтованість.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. До заяви не додані докази погроз з боку позивача відчужити спірний будинок, крім того доданий витяг про реєстрацію права власності на будинок 21 по вул. Калиновій в м. Чернігові, який датований 2005 роком, отже в матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час власником будинку є позивач, тому існує загроза порушення прав третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача не доведений факт того, що позивач намагається відчужити спірний будинок, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя