Рішення № 5826858, 08.01.2008, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа №2 -426/ 2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року Комінтернівський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі- Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП „Харківський релейний завод „ Радіореле", 3-я особа: Пенсійний фонд Московського району м. Харкова про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП „Харківський релейний завод „Радіореле", 3-я особа: Пенсійний фонд Московського району м. Харкова про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 12.09.1960року по 28.10.2002 року він працював на ДП „ХРЗ", займаючи різні посади. В 2002 році був звільнений з підприємства за скороченням штату. За часи роботи на ДП „ХРЗ" , а саме: з 1971 року займався науковою діяльністю та в травні 1988 року захистив дисертацію і йому було присвоєно ступінь кандидата технічних наук. Тема дисертації відповідала його професійній діяльності наДП „ХРЗ". В листопаді 2002року йому була нарахована пенсія за віком у розмірі 141 грн. 90 коп. В подальшому, в березні 2005 року, він звернувся до адміністрації підприємства щодо видачі довідки про його трудову діяльність на підприємстві для нарахування пенсії на підставі Закону України „Про науку та науково-технічну діяльність ". Але в довідці, яку видано йому в липні 2005 року, було зазначено тільки його трудовий стаж, відомості про відповідність його наукової діяльності відповідним посадам в довідці відсутні. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006 року, встановлено, що посади, які він обіймав у період з 15.03.1971 року до 28.10.2002 року відповідають галузі науки, з якої присвоєно науковий ступінь. На підставі цього рішення в серпні 2007року йому призначена пенсія у розмірі 1261 грн. 44 коп. Таким чином, з вини відповідача, за період з березня 2005 року по серпень 2007 року йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 46374 грн. 29 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, спричинену йому відповідачем, так як він змушений був з березня 2005 року по червень 2006 року звертатися в різні інстанції за вирішенням цього питання, що призвело до погіршення стану здоров "я і тривалого стаціонарного лікування. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди згідно наданих пенсійним фондом Московського району м. Харкова документів у розмірі 14008 грн. 26 коп., а решту позовних вимог залишив без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на те, що у підприємства ДП ХРЗ „ Радіореле" відсутня вина в заподіяній позивачеві майновій шкоді, оскільки чинне законодавство України не покладало і не покладає на підприємство, в якому працював працівник, який бажає отримувати пенсію в порядку ст. 24 Закону України „ Про наукову і науково-технічну діяльність", обов"язку встановлювати відповідність посади такого працівника будь-якій спеціальності галузі науки. Окрім цього, відповідно до п. 24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для затвердження трудового стажу приймаються лише ті

2

відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Дані трудової книжки позивача підтверджені наказами, на підставі яких до трудової книжки внесено відповідні записи. Тому ДП ХРЗ „Радіореле", як правонаступник ХНДІТМ, видало ОСОБА_3 довідку виключно на підставі наявних на підприємстві документів. Будь-яких документів, які б чітко визначали відповідність посад ОСОБА_3 спеціальності галузі науки 05.03.2006 року, у підприємства немає. Таким чином ДП ХРЗ „ Радіореле " не мало достатніх підстав надавати висновок про відповідність посад позивача спеціальності галузі науки 05.03.2006року. При таких обставинах вважає, що дії підприємства стосовно видачі довідки позивачеві є цілком законними, а вимоги позивача незаконними і необгрунтованими.

Стосовно питання про відшкодування моральної шкоди представник відповідача також: заперечував, стверджуючи, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв"язок між; діями підприємства та виникненням у позивача захворювання на церебральний атеросклероз, не зазначено, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода. Позивачем не надано розрахунок заподіяної майнової шкоди 46374 грн. 29 коп. та не надано обгрунтування розміру моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Представник третьої особи-Пенсійного фонду Московського району м. Харкова в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знаходився на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова з 13.11.2006 року. В період з 04.11.2002 року до 12.11.2006 року ОСОБА_3 знаходився на обліку в УПФУ Фрунзенського району м. Харкова. Згідно заяви від 04.11.2002року ОСОБА_3 була нархована пенсія за віком. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив УПФУ про намір в подальшому надати документи на право про призначення наукової пенсії. ОСОБА_3 надав до УПФУ довідку № 1 від 25.06.2005 року, яка видана ДП ХРЗ „Радіореле", і, яка не містила відомостей, що посади, які обіймав ОСОБА_3 у період з 15.03.1971 року до 28.10.2002 року відповідають галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь. 25.06.2007 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ Московського району м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії за віком як науковий працівник з усіма необхідними документами і з цього періоду йому була перерахована пенсія за віком як науковому працівнику. Підстав для проведення перерахунку з більш раннього періоду у УПФУ в Московському районі ОСОБА_1 не було, так як відповідно до ст. 45 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування ", призначення пенсії провадиться з моменту звернення особи за призначенням пенсії. Днем звернення за призначенням пенсії ( перерахунком) є день подання заяви про призначення ( перерахунок) пенсії з усіма необхідними документами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи сторін, спеціаліста пенсійного фонду в Московскому районі м. Харкова вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2006року встановлено, що посади, які обіймав ОСОБА_3 у період з 15.03.1971 року до 28.10.2002 року відповідають галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Па підставі заяви ОСОБА_3, адміністрацією ДПХРЗ „ Радіореле", 25.06.2005 року видана довідка № 1 щодо трудового стажу ОСОБА_3. Відомості про відповідність наукової діяльності позивача посадам, які він обіймав в довідці відсутні.

Згідно довідки УПФУ в Московському районі м. Харкова від 11.10. 2007 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова і отримував пенсію за віком з 04.11.2002 року по 24.06.2007 року. З 25.06.2007 року отримує пенсію за віком науковим працівникам.

Як вбачається з пенсійної справи на ім"я ОСОБА_3, протоколом УПФУ Фрунзенського району м. Харкова № 15209 від 05.11.2002 року на підставі пункту „Г" ч.1 ст. 26 Закону України „Про зайнятість", ОСОБА_3 призначена пенсія за віком з 04.11.2002 року у розмірі 141 грн. 90 коп.

3

04.11.2002року ОСОБА_3 на ім"я начальника УПФУ в Фрунзенськомурайоні надав заяву, в якій він просить призначити пенсію за віком до представлення необхідних документів на призначення наукової пенсії по закону про наукову діяльність.

ОСОБА_3 працював на ДП „ХРЗ" на різних посадах з 12.09.1960 року до 28.10.2002року, що підтверджується трудовою книжкою на ім "я ОСОБА_3

Державне підприємство „Харківський релейний завод" відповідно до наказу Мінпромполітики України №5-7 від 26.11.2002 року перейменовано в Державне підприємство „Харківськийрелейний завод „ Радіореле ".

Згідно довідки ДП „ХРЗ" від 01.11.2002 року, ДП „ Харківський релейний завод" згідно наказу №57 від 05.05.2000 року є правонаступником Харківського науково-жослідного інституту точного машинобудування.

Згідно повідомлення ДП „ХРЗ" № 134-513 від жовтня 2005 року, наданого на ім"я начальника УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, ОСОБА_3 працював на зазначеному підприємстві з 12.09.1960 року по 01.09.1963 року, та з 24.12.1966 року по 28.10.2002 року, в тому числі з 15.03.1971 року по 03.11.1987 року в спеціальному конструкторсько-технологічному бюро Харківського релейного заводу. Але чи відносяться посади, які обіймав ОСОБА_3 за період роботи на підприємстві, до спеціальностей галузі науки, адміністрації підприємства - не відомо.

Пенсійна справа ОСОБА_3 переведена з УПФУ Фрунзенського району м. Харкова до УПФУ Московського району, згідно заяви ОСОБА_3 від 14.08.2005 року в зв "язку із зміною місця проживання.

Згідно розрахунку, який надав ОСОБА_3Л, розмір матеріальної шкоди складає 46 374 грн. 29 коп.

Спеціаліст УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_4 пояснила, що відповідно до діючого законодавства зроблено розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 за період з березня 2005 року по червень 2007 року. При проведенні розрахунку застосовувалась діюча система для обчислення пенсії, тобто за зазначений період застосовувався умовний розмір пенсії і фактичний розмір пенсії і визначалась різниця між: сумами. Різниця, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 складається з наступного: умовний розмір пенсії за період з березня 2005 року по червень 2007 року- 25007 грн. 61 коп., фактичний розмір пенсії за цей же період- 10999 грн. 35 коп., різниця складає- 14008 грн. 26 коп. Сума, яку необхідно сплатити ОСОБА_5 за вказаний період-14008 грн. 26 коп.

Таким чином суд приймає до уваги розмір матеріальної шкоди в сумі 14008 грн.26 коп., що є різницею між: умовним розміром пенсії і фактичним розміром пенсії ОСОБА_3 за період з березня 2005року по червень 2007року.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв язку з ушкодженням здоров 'я, у порушенні нормальних життєвих зв 'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В судовому засіданні позивач, обгрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, стверджував, що внаслідок неправомірних дій відповідача, він неодноразово в період з березня 2005 року по червень 2006 року звертався в різні інстанції для вирішення свого питання і тому стан його здоров "я значно погіршився, і він знаходився на стаціонарному лікуванні. В якості доказу зазначених обставин, позивачем надано копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні і Харківській обласній лікарні № 3 з 13.04.2006 року до 12.05.2006року з діагнозом церебральний атеросклероз.

4

Але позивач в судовому засіданні не довів причинно-наслідковий зв "язок між його хворобою та діями відповідача.

При таких обставинах, суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача частково обґрунтованим. Розмір спричиненої моральної шкоди позивачем завищений, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000, 00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ДП „Харківський релейний завод „Радіореле" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14008 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства Комінтернівського району міста Харкова повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надміру сплачений ним судовий збір за квитанцією № 59 від 20.10.2007року у розмірі 323 гривні 74 копійки (загальна сума платежу 463 грн. 74 коп.); за квитанцією № 61 від 20.10.2007 року у розмірі 8 гривень 50 копійок, який був перерахрований на р\р 31415537700005 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код банку 24134589.

Стягнути з ДП „Харківський релейний завод „Радіореле" на користь держави судовий збір у розмірі 140 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.