Ухвала суду № 58268480, 08.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску

строку звернення до суду із позовом

08 червня 2016 р. Справа №234/4340/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Приватбанк про скасування постанови про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 16 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову нас стороні позивача, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Приватбанк, про скасування як незаконної постанови про накладення арешту на грошові кошти позивача в ПАТ КБ Приватбанк на поточному рахунку № НОМЕР_1 та в ПАТ Державний ощадний банк України на картковому рахунку № 26258502873639/

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

1 лютого 2016 року в межах виконавчого провадження № 49170109 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт коштів боржника, зокрема, що містяться на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ Державний ощадний банк України (а.с. 7, 89).

В матеріалах справи містяться листи ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Приватбанк, в яких зазначено про накладення арешту на кошти позивача 16 лютого 2016 року (а.с. 91-92, 93).

За посиланнями позивача про арешт коштів на банківських рахунках їй стало відомо лише 17 лютого 2016 року після отримання від банку відповідного смс-повідомлення, що не спростовано відповідачем та третіми особами у справі.

При вирішенні питання щодо своєчасності звернення позивача до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом про наявність постанови про арешт коштів позивач дізналась 17 лютого 2016 року, отримавши повідомлення від банку.

Відповідно до ч. 4. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 60 зазначеного Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи 17 лютого 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо зняття арешту (а.с. 8), втім, листом від 23 лютого 2016 року за підписом начальника відділу ОСОБА_3 відмовив позивачу у задоволенні її заяви та рекомендував звернутись до суду (а.с. 10).

16 березня 2016 року позивач звернулась до Краматорського міського суду із даним позовом (а.с. 1).

Таким чином, позивач звернулась з даним позовом поза межами строку, встановленого ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29 лютого 2016 року позивач у межах десятиденного строку після отримання відмови від 23 лютого 2016 року зняти арешт з рахунків звернулась до Краматорського міського суду із клопотанням в порядку вирішення судом питань, повязаних з виконавчим провадженням, в якому просила скасувати як незаконну спірну постанову від 1 лютого 2016 року (а.с. 23).

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року ухвалою у справі № 528/4040/12 вказане клопотання повернуто у звязку із тим, що такі скарги підлягають розгляду в порядку КАС України, а не цивільного судочинства. (а.с. 11).

Після отримання ухвали Краматорського міського суду від 14 березня 2016 року позивач 16 березня 2016 року позивач звернулась до суду із даним позовом (а.с. 1).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним адміністративним позовом з поважних причин.

Суд зауважує, що КАС України не передбачено поновлення строку на подачу позовної заяви.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити позивача у поновленні строку звернення до суду з даним позовом та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу позовної заяви відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ КБ Приватбанк про скасування постанови про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.