Ухвала суду № 58268457, 09.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2016 року Справа № 805/825/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Управління Донбасводоремонт КП Компанія Вода Донбасу до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання вимоги протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Управління Донбасводоремонт КП Компанія Вода Донбасу, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання вимоги (недоїмки) № Ю-131-23 від 3 грудня 2015 року протиправною та її скасування.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду зявилася, надала заяву про зупинення провадження у справі для отримання судом додаткових доказів у справі від відповідача.

Представник відповідача до суду не зявився, 8 квітня 2016 року судом отримано клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 54 том 1).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2015 року відповідачем сформовано вимогу № Ю-131-23 про сплату позивачем заборгованості з єдиного соціального внеску (недоїмки) в сумі 9 918 400,84 грн, яка виникла станом на 30 листопада 2015 року, до складу якої входить: недоїмка з ЄСВ у сумі 9 533 989,62 грн, штраф у сумі 218 749,14 грн, пеня у сумі 165 662,08 грн (а.с. 28 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з рішень, прийнятих за результатом розгляду скарг позивача, сума недоїмки з єдиного внеску у сумі 9 533 989,62 грн, визначена у спірній вимозі, виникла у позивача у звязку із несплатою ним у строк, визначений ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 8 липня 2010 року (далі - Закон № 2464-VI), відображених у звітах платника за серпень 2014 року-листопад 2015 року нарахувань з єдиного соціального внеску (ЄСВ).

У рішенні Міжрегіонального головного управління ДФС від 19 січня 2016 року № 1313/10/28-10-10-4-33 прийнятому за результатом розгляду скарги на спірну вимогу (а.с. 24-25 том 1) зазначено, що у звітах платника за період з серпня 2014 року по листопад 2015 року, сума ЄСВ (в загальному розмірі) складає 11 722 140,60 грн.

Згідно з п. 3 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (далі Інструкція), у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), зокрема, у випадку, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Таким чином, враховуючи приписи п. 3 Розділу VI Інструкції та той факт, що спірна вимога містить недоїмку з ЄСВ станом на 30 листопада 2015 року (а.с. 28 том 1), - до її суми включено несплачені/несвоєчасно сплачені суми нарахувань ЄСВ за жовтень 2015 року та непогашенні нарахування за місяці, що передували жовтню.

Разом із цим за поясненнями відповідача борг за вказаної вимогою виник з 20 серпня 2014 року по 30 листопада 2015 року (а.с. 62 том 1), отже, вимога містить недоїмку, яка складається з непогашених нарахувань ЄСВ, відображених у звітах за серпень 2014 року - листопад 2015 року, у загальній сумі 11 722 140,60 грн, що перевищує відображену у вимозі недоїмку у сумі 9 533 989,62 грн.

Крім цього, відповідачем надано розширений розрахунок (витяг з картки особового рахунку позивача) суми недоїмки (а.с. 4-18 том 2), який не має чітких зазначень щодо періодів (місяців) виникнення боргу з ЄСВ. Сума недоїмки позивача (відповідно до цього розрахунку) станом на листопад 2015 року складає 8 986 331,02 грн (а.с. 18 том 2), тоді як у спірній вимозі зазначена сума - 9 533 989,62 грн (а.с. 28 том 1).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне отримати від відповідача пояснення стосовно вказаних розбіжностей щодо сум недоїмки у наданому суду письмовому розрахунку та у спірній вимозі, пояснення щодо періодів нарахування заборгованості з ЄСВ.

Також у спірну вимогу відповідачем включені пеня в сумі 218 749,14 грн та штраф в розмірі 165 662,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані суми штраф та пеня застосовані рішенням відповідача від 23 жовтня 2015 року № 0000524200/4297/10/28-03-42 за період з 21 серпня 2014 року до 21 липня 2015 року (а.с. 19 том 2).

Згідно п. 3 Розділу ІV Інструкції Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449, зареєстрованої в Мінюсті 7 травня 2015 року за № 508/26953 (в редакції, яка діяла станом на час прийняття спірної вимоги), вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені.

Відповідно до п. 7 Розділу VII зазначеної Інструкції перший примірник рішення про застосування штрафних санкцій протягом трьох робочих днів із дня його винесення надсилається платнику у порядку, встановленому для надсилання вимог, або вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру платника, банку чи фізичній особі - платнику єдиного внеску.

Згідно п. 9 вказаного Розділу оскарження рішення фіскального органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення вищим фіскальним органом або судом рішення у справі.

В матеріалах справи наявні пояснення відповідача від 7 червня 2016 року, що рішення ДПІ від 23 жовтня 2015 року № 0000524200/4297/10/28-03-42 про застосування до позивача штрафних санкцій підприємством в судовому порядку не оскаржувалось.

Доказів направлення позивачу зазначеного рішення та доказів отримання останнім цього рішення суду не надано.

З огляду на наведене вище суд вважає за необхідне отримати від відповідача пояснення з приводу включеної до спірної вимоги суми штрафу та пені та докази на підтвердження направлення позивачу зазначеного рішення про застосування штрафних санкцій.

9 червня 2016 року позивачем надано суду копію листа відповідача від 13 жовтня 2015 року, яким відокремленому підрозділу позивача повідомлено, що Управління Донбасводоремонт КП Компанія Вода Донбасу відсутнє в Реєстрі великих платників податків на 2016 рік та про необхідність підприємству до 15 листопада 2015 року надати до контролюючого органу заяву за ф. 1-ОПП. Також, позивачем надано суду копію такої заяви від 3 листопада 2015 року, поданої відповідачу.

Докази наступного включення Управління Донбасводоремонт КП Компанія Вода Донбасу до Реєстру великих платників податків на 2016 рік та взяття на облік суду не надані.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне отримати від відповідача докази перебування Управління Донбасводоремонт КП Компанія Вода Донбасу на обліку у відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та зупинити провадження у справі для отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати суду пояснення та докази, визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 4 липня 2016 року о 12-00 для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.