Ухвала суду № 58268441, 30.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1530/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті C. І., судді Гаврилко С.Є. Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивач: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2. (довіреність від 18.11.2015 року № 99-99-10-02-01-17/07/4)

відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність від 23.12.2015 року № 41/10-00-14)

відповідача 3: ОСОБА_2 (довіреність від 22.06.2015 року № 539/7-13-10-00-15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Фіскальної Служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги при звільненні, виплати середньомісячної заробітної плати та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 6 червня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної Фіскальної Служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить: стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь позивача заборгованість у вигляді вихідної допомоги в розмірі 3688,30 грн. та середньої заробітної плати за весь період невиплати в розмірі 212446,08 грн., разом 216134,38 грн. та зобовязати Головне управління ДФС у Закарпатській області привести запис в трудовій книжці позивача у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності в частині позовних вимог щодо зобовязання Головного управління ДФС у Закарпатській області привести запис в трудовій книжці позивача у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення клопотання, просить в його задоволенні відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 19 січня 1993 року був прийнятий на посаду старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування населення ДПІ у Тячівському районі. Наказом ДПА у Закарпатській області від 23.07.2003 року № 163 "Про звільнення ОСОБА_1В." з 28.07.2003 року позивача було звільнено з посади старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Тячівського міжрайонного управління податкової міліції ДПА у Тячівському районі та податкової міліції за п.64 пп. "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114.

28.04.2015 року позивач звернувся із претензією до Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо невірного запису до трудової книжки, які стосується відомостей про роботу та за результатами розгляду вказаної претензії Головним управління ДФС у Закарпатській області було встановлено помилку в записі № 20 щодо дати початку служби у податковій міліції.

У відповідності до п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення - виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Враховуючи вказане, Головне управління ДФС у Закарпатській області листом від 06.05.2015 року №115/07-16-04-00-77, на претензію позивача від 28.04.2015 року, запропонувало позивачу звернутися з оригіналом трудової книжки до відділу персоналу Головного управління ДФС у Закарпатській області для внесення відповідного виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд констатує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, 28.07.2003 року позивача було звільнено з посади старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Тячівського міжрайонного управління податкової міліції ДПА у Тячівському районі та податкової міліції за п.64 пп. "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114, про що внесено запису у трудову книжку, яку (зі слів позивача) останній отримав через 3-4 місяці, що відмічено особисто в особовій справі.

Позивач стверджує, що про помилку щодо дати початку служби у податковій міліції йому стало відомо тільки у квітні 2015 року, так як, при отриманні трудової книжки не звернув уваги на текст запису у графі відомості про роботу.

Відтак, для визначення моменту виникнення права на звернення до суду із позовом, важливим є як обєктивні (сам факт порушення права) так і субєктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому, норми чинного законодавства містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак, обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

З часу, коли позивач повинен був дізнатися про наявність помилкового запису у трудовій книжці щодо дати початку служби у податковій міліції збіг тривалий час, який обчислюється роками, а саме пройшло 12 років на момент подання позову до суду.

Відповідно до ст. ст. 248 - 1, 248 - 2, 248 5 Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.63 року (чинного та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) громадянин мав право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважав, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної або службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його права чи свободи, в місячний строк, обчислюваний (в тому числі) з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Правове регулювання оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень змінилось з набранням чинності з 01.09.2005 року Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 99 якого (в редакції, чинній на час набрання ним чинності) встановлювала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлювалось інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 цієї статті).

Діючою станом на час звернення з позовом до суду редакцією статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 06 серпня 2015 року (за вх. № 9090, а.с.3-5), позивач не скористався своїм правом щодо оскарження приведення запису у трудовій книжці у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України чи Кодексом адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про пропущення строку звернення з позовом до суду та відсутність для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Згідно із частиною першою ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду на будь якій стадії розгляду справи передбачено частиною 3 ст. 162 КАС України, згідно якої - якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, беручи до уваги матеріали справи та те, що позивач з 2003 року (з моменту отримання трудової книжки) до 2015 року не звертався в державні органи щодо виправлення наявної помилки у записі № 20 трудової книжки, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, а тому у відповідності до ст. 100 КАС України даний адміністративний позов в частині позовної вимоги про зобовязання Головного управління ДФС України в Закарпатській області привести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок та включення у вислугу років часу роботи в Державній податковій службі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Фіскальної Служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без розгляду в частині вимог про зобовязання Головного управління ДФС України в Закарпатській області привести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючої Інструкції про ведення трудових книжок та включення у вислугу років часу роботи в Державній податковій службі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5