Ухвала суду № 58268425, 13.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 червня 2016 р.справа № 804/3086/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Рось до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ІФГ Капітал" про визнання неправомірними дій, визнання притиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2016 року Приватне підприємство Рось звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ІФГ Капітал", в якому позивач просить суд:

1) визнати неправомірними дії Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя, обтяжувача та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю магазин № 110 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179-а, за Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал.

2) визнати протиправним та скасувати (припинити) рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29045794 від 31.03.2016 р., щодо:

- внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 13968080, підстави виникнення іпотеки: Іпотечний договір № 2/Zквіп-08, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер: 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; Додаток до договору, серія та номер: 1, виданий 05.09.2013 р., видавник: сторони; відомості про субєктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал, код ЄДРПОУ: 36645230;

- внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 13968012, підстави виникнення іпотеки: Іпотечний договір №2/Zквіп-08, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008,видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, заборона р. № 43; Договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер: 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; Додаток до договору, серія та номер: 1, виданий 05.09.2013 р., видавник: сторони; відомості про субєктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал, код ЄДРПОУ: 36645230;

- реєстрації права власності на нежитлову будівлю магазин № 110 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179-а - номер запису про право власності: 13968108, підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_2; Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал, код ЄДРПОУ: 36645230.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. адміністративний позов Приватного підприємства Рось було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що 10.06.2016 р. позивачем подано відповідне клопотання з додатками на усунення недоліків позовної заяви, та усунуто недоліки у зазначений ухвалою суду строк.

Також, 10.06.2016 р. Приватним підприємством Рось подано до суду клопотання про забезпечення позову, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд:

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлова будівля магазин № 110, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179-а, до вирішення спору по суті;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (код ЄДРПОУ 36645230) та іншим особам здійснювати будь-які заходи щодо виселення приватного підприємства «Рось» (код ЄДРПОУ 23941923) із приміщення: нежитлова будівля магазин № 110, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179-а, до вирішення спору по суті.

Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що позивач вважає, що існує висока ймовірність подальшого відчуження обєкта нерухомого майна, а саме, приміщення: нежитлова будівля магазин № 110, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179-а, що належить Приватному підприємству «Рось» та перейшло у власність третьої особи на підставі рішення про державну реєстрацію та йх обтяжень (з відкриттям розділу), що суперечить закону. Отже, позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті, може бути наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.

Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків саме для Приватного підприємства Рось, як позивача по справі.

Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. судом відкрито провадження у адміністративній справі № 8043086/16 за позовними вимогами Приватного підприємства Рось до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ІФГ Капітал" про визнання неправомірними дій, визнання притиправним та скасування рішення.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішення відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 16.06.2016 р. об 11 годині 40 хвилин.

Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, та подано передчасно, до клопотання не надано письмових доказів щодо існування реальної небезпеки та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/3086/16 за позовом Приватного підприємства Рось до Державного реєстратора - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "ІФГ Капітал" про визнання неправомірними дій, визнання притиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3