Ухвала суду № 58268066, 10.06.2016, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/661/16-к

Провадження №1-кс/672/83/16

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді застави

10.06.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. ,за участю секретаря Ратушняк Л.В.,

учасників судового провадження:

прокурора Лозінської Т.В.

слідчого Льоринса А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12015240120000068 про продовження запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:

В другій половині листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку майна з гаража №36, який належить ОСОБА_6 на загальну суму близько 7000 гривень.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку майна з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м. Городку по вул. Станційній, 27 на загальну суму близько 4103 гривні 15 копійок.

09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку майна з приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в м.Городку по вул.Молочноконсервного комбінату, 18, на загальну суму 7174 гривні.

В першій половині березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку трьох бетонних фігур у вигляді «садівника» та «лелеки» з торгової площадки ОСОБА_8, що розташована по вул. Тичини в м. Городку Хмельницької області.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через незачинені двері, проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали належне ОСОБА_8 майно на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку майна з складського приміщення ОСОБА_9, що розташоване по вул. Грушевського, 36/1, в м.Городок Хмельницької області, на суму близько 4 000 гривень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку майна з гаража ОСОБА_11, що знаходиться по вул.Тичини в м.Городку Хмельницької області, на суму близько 30 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

15.04.2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2016 року ухвалою Городоцького районного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 68900 грн.

18.04.2016 року на депозитний рахунок територіального управління ДСАУ в Хмельницькій області внесено заставу в розмірі 68900 грн., після чого ОСОБА_1 звільнено з Хмельницького слідчого ізолятора.

Водночас, після внесення застави, на ОСОБА_1 відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді покладені відповідні обовязки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, виникла необхідність продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, на сьогоднішній день ОСОБА_1 ніде не працює, джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що останній у звязку із вчиненням тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 закінчується 12.06.2016 року, що викликає необхідність у продовженні стосовно нього строку запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечують щодо продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2016 року ухвалою Городоцького районного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 68900 грн.

18.04.2016 року на депозитний рахунок територіального управління ДСАУ в Хмельницькій області внесено заставу в розмірі 68900 грн., після чого ОСОБА_1 звільнено з Хмельницького слідчого ізолятора.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 закінчується 12.06.2016 року, що викликає необхідність у продовженні стосовно нього строку запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, в місці його постійного проживання, розмір майнової шкоди, завданої підозрюваним, а також той факт, що з часу внесення застави підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обовязки.

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами:

-заявами про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року приміщення господарства ОСОБА_4 по вул.Лізи Чайкіної, 17, м.Городок, Хмельницької області, в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року приміщення господарства ОСОБА_5 по вул. Південній, 18, м. Городок, Хмельницької області, в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року приміщення гаража ОСОБА_14 по вул. Чкалова, 17, м. Городок, Хмельницької області, в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183та ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обовязки.

Керуючисьст.ст.177-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 на шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2016 року, включно.

Розмір застави визначити в межах-пятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі - 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка внесена заставодавцем на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 отримувача: ГУДКСУу Хмельницькій області, МФО:820172, Код ЄДРПОУ:26293548, Рахунок отримувача:37317042016581.

Покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, м.Городок Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк застосування вищевказаних обовязків, що покладаються на підозрюваного, тривалістю у шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сакенов Ю.К.