Ухвала суду № 58267244, 09.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/6135/16-ц

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», третя особа на стороні відповідача голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до Тернопільської обласної ради, Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», третя особа на стороні відповідача голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2016 року, вищевказану заяву передано для розгляду судді Сташків Н.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про неможливість її розгляду з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, предметом позову є скасування розпорядження № 105 від 01 червня 2016 року голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, на підставі якого позивача звільнено з роботи. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М. підтримує з головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, який видав оспорюване розпорядження про звільнення позивача з роботи, дружні відносини. ОСОБА_2 є третьою особою у справі. Підставою позову позивач вказує незаконність виданого ОСОБА_2 розпорядження.

Згідно з ч. 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в обєктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне прийняти самовідвід головуючого у справі судді Сташків Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого у справі №607/1631/16-ц судді Сташків Н.М.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя