Ухвала суду № 58266703, 13.06.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/215/16-ц

Провадження № 2/581/100/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діамант Агро-2011», третя особа Липоводолинська селищна рада Сумської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому крім іншого, просила призначити судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 лютого 2015 року, який укладено між нею та відповідачем, та зареєстровано 13 лютого 2015 року. Підставою недійсності вказаного договору вказує неналежність їй підпису в оспорюваному договорі, що не відповідає положенням ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України.

25 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву у якій фактично визнав позовні вимоги, а в судовому засіданні того ж дня усно заявив про визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 61 ЦПК України вказує, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки та обставина, що підпис в оспорюваному договорі вчинено не позивачем фактично визнана представником відповідача, необхідність зясування цієї обставин шляхом призначення експертизи відсутня. Тому, у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.60, 143, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д. В. Сізов