Вирок № 58266502, 13.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2134/16-к

Провадження № 1-кп/591/256/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої -Когер В.В.

з участю секретаря Чмуневич М.О.

прокурора Матузного В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 20.11.1984 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 23.12.1987 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та конфіскації майна;

3) 17.11.1995 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та конфіскація майна;

4) 17.02.1997 року вироком Ковпаківського районного суду в м. Суми за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 22.03.2002 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

6) 20.01.2009 року вироком Ковпаківського районного суду в м. Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

7) 27.09.2012 року вироком Ковпаківського районного суду в м. Суми за ст.ст. 296 ч.4, 309 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 близько 12:30 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину роздрібної торгівлі взуття, сумок та аксесуарів «ЦентрОбувь», що розташований по вул. Кооперативній,1 в м. Суми, проходячи вздовж стелажі з товарами, помітив пару нових дитячих чобітків. У даний момент у нього виник злочинний умисел на їх заволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до торгового стелажу, взяв пару нових дитячих чобітків та залишив приміщення магазину. Після чого, викрадене майно ОСОБА_1 продав невідомій йому особі на території Центрального ринку в м. Суми.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив викрадення пари нових дитячих чобітків, виготовлених із шкірозамінника, коричневого кольору, 30 розміру, китайського виробництва, вартістю 230 грн. 29 коп., належних ТОВ «Трейдшуз» (ЄДРПОУ 37318684), вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №1107 від 21.03.2016 становить 230 грн. 29 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів викраденні пари нових дитячих чобітків, належних ТОВ «Трейдшуз» (ЄДРПОУ 37318684), ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку із кваліфікуючою ознакою «вчинена повторно».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 10.02.2016 близько 12:30 год. знаходячись у приміщенні магазину роздрібної торгівлі взуття, сумок та аксесуарів «ЦентрОбувь», що розташований по вул. Кооперативній,1 в м. Суми, проходячи вздовж стелажів з товарами, він помітив пару нових дитячих чобітків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового стелажу, взяв пару нових дитячих чобітків та залишив приміщення магазину, а потім викрадений товар він продав невідомій йому особі на території Центрального ринку в м. Суми.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який є раніше судимим за аналогічні злочини, за характеристикою він є особою яка веде антигромадський спосіб життя, згідно довідки з наркологічного диспансеру перебуває на профілактичному обліку з діагнозом епізотичне вживання опіатів, тощо. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання , а це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, представник потерпілого у своїй заяві зазначив, що до ОСОБА_1 будь-яких претензій не має. Наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі..

Цивільний позов не заявлявся, речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому по вказаному кримінальному провадженні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ркоу народження, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про і/н відсутні) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Мальована-Когер В.В.