Ухвала суду № 58266384, 07.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4076/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

27.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.02.2014 року між ними було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак в обумовлені договором строки ОСОБА_2 не виконував свої зобовязання за кредитним договором, не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту, у звязку з чим станом на 24.02.2015 року у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 82660,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 46881,32 грн., заборгованість за відсотками - 30417,16 грн., заборгованість за пенею та комісією 950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 3912,42 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом та понесені судові витрати у розмірі 826,61 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 46881,32 грн., заборгованість за відсотками 3498,21 грн., заборгованість за пенею та комісією 150 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 235,35 грн., а також судовий збір в сумі 513 грн., а всього 51795,88 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів нарахованих після 17.05.2014 року, та ухвалити в цій частині нове рішення із задоволенням позовних вимог про стягнення процентів в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у передбачений законом строк, і неналежне виконання зобовязання дає підстави для стягнення коштів у судовому порядку, проте стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором без штрафних санкцій та пені, а також процентів за користування кредитом, оскільки відповідач був призваний та проходив військову службу по частковій мобілізації в період з 17.05.2014 року по 02.06.2015 року, відтак на нього розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником зобовязання - несвоєчасного виконання, він повинен сплатити кредиторові пеню (ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і позичальник дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_2 порушив умови договору, не сплатив кредит, відсотки та комісію за користування кредитом.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку відповідача, банком йому було збільшено кредитний ліміт, що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4), згідно з яким у відповідача станом на 24.02.2015 року утворилася заборгованість в загальній сумі 82660,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 46881,32 грн., заборгованість за відсотками - 30417,16 грн., заборгованість за пенею та комісією - 950 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 3912,42 грн.

Згідно довідки Балтського РВК від 19.01.2016 року ОСОБА_2 був призваний та проходив військову службу по частковій мобілізації в період з 17.05.2014 року по 02.06.2015 року.

П.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на день призову ОСОБА_2 на військову службу, тобто 17.05.2014 року, у нього виникла заборгованість за відсотками у розмірі 3498,21 грн., за пенею та комісією - 150 грн., за штрафом (процентною складовою) - 253,35 грн.

Відтак, суд дійшов вірного висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту, штраф (фіксовану частину) у повному обсязі та заборгованість за відсотками, пенею та комісією, штраф (процентна складова), які нараховані станом на 17.05.2014 року, тобто на день його мобілізації на військову службу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за весь період користування грошовими коштами, оскільки не врахував вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Представник апелянта посилався на те, що відповідачу забороняється нарахування пені та/або штрафів, а проценти за користування грошовими коштами підлягають сплаті в повному обсязі, виходячи з вимог вищезазначеного Закону України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та був призваний на військову службу, що підтверджується довідкою Балтського РВК від 19.01.2016 року, то застосуванню підлягають норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а не Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який не стосується тих, хто закликаний до військової служби, тому суд правомірно відмовив в задоволенні позову в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: