Ухвала суду № 58266378, 26.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4856/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС „Порто-Франківський, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.02.2016 р. просила стягнути з відповідача на свою користь вартість судової експертизи у розмірі 3686,40 гривень, банківські послуги у розмірі 34,86 гривень; матеріальну шкоду у розмірі 11294,76 гривень; моральну шкоду у розмірі 2000 гривень; судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що, вона є власницею і користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з 15 липня 1996 р. З вини відповідача 18 липня 2012 року, який проживає поверхом вище, було залито її квартиру. Причина залиття прорив водопостачання. Вина відповідача в залитті квартири встановлена: актом огляду комісії 20.07.2012 р. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна шкода, яка згідно висновкусудової будівельно-технічної експертизи становить - 11294,76 гривень.Також нею проведена оплата вартості експертизи, яка у даному випадку складає: 3686,40 гривень та 34,86 гривень на банківські послуги. Завдану їй моральну шкоду внаслідок залиття квартири оцінює у розмірі 2000 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Справа була розглянута у відсутність представника третьої особи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_3на користьОСОБА_4матеріальну шкоду у розмірі 11294,76 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3686,40 гривеньтабанківські послуги у розмірі 36,86 гривень, а всього стягнути 16261,62 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 62 коп.) гривень.

В іншій частині позову було відмовлено.

19 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 267,96 грн. за вимоги матеріального характеру та 267,96 грн. за вимоги морального характеру.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2