Ухвала суду № 58266311, 10.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5215/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В травні 2011р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» (далі- ОСББ «Хвойний» звернулося з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, який остаточно уточнивши, просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 2007р. по 01 вересня 2013р. в сумі 41144грн.51коп., 3% річних в сумі 3823грн.27коп., витрати на правову допомогу в сумі 4500грн., судовий збір в сумі 1809грн.35коп. і в сумі 120грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач за договором оренди мешкає в квартирі АДРЕСА_1, де ОСББ «Хвойний» надає житлово-комунальні послуги мешканцям вказаного будинку, за які відповідач не сплачує грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року позов ОСББ «Хвойний» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 41144грн.51коп., 3% річних в сумі 3823грн.27коп., а також судові витрати у справі (том 1 а.с.156-157).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року було скасовано, позовні вимоги ОСББ «Хвойний» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 35689 грн. 73 коп. В решті позову було відмовлено та було стягнуто судові витрати у справі (т.1 а.с. 331-334).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який є сином відповідача, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року було закрито через те, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право на оскарження зазначеного судового рішення (т.2 а.с. 29-31).

21.05.2016 року інший син відповідача - ОСОБА_2 також звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року (т.2 а.с. 50-65).

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі, та відповідно до вимог ст.292 ЦПК України не надав жодного доказу на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням суду були порушені його права та обовязки, а всі наведені апелянтом доводи в апеляційній скарзі вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, яким було ухвалено нове рішення від 06 жовтня 2015р. про часткове задоволення позову ОСББ «Хвойний».

Таким чином, фактично апелянт створює штучну процесуальну ситуацію, з метою перегляду вищевказаних рішень суду, яким по суті було вирішено спір між сторонами.

При цьому апелянт знав про існування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013р. по справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке ним було оскаржено лише після того, як справа була та розглянута в апеляційній інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008р. за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У справі за такою скаргою.

Крім того, листом секретаря судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вих. №793/0/4-16 від 17.03.2016р. на адресу апеляційного суду Одеської області, розяснено, що ст. 297 ЦПК України не підлягає застосуванню у разі встановлення суддею - доповідачем, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження. У такому випадку суддя не відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а на підставі ч.1 ст. 292 ЦПК України повертає апеляційну скаргу заявникові.

Більш того, як було зазначено вище, оскаржуване в апеляційному порядку ОСОБА_2 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, а тому предмету апеляційного оскарження взагалі не існує

Керуючись ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5