Ухвала суду № 58265846, 13.06.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №491/459/16 к

пр. №1-кп-505/123/16 р.

13.06.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Дубровського А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

у відсутності потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, молдованина, громадянина ОСОБА_4, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «ОСОБА_1 хліб», до арешту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160210000085 від 22.02.2016 р.

22.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор Дубровський А.В. заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором Дубровським А.В. про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 та просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Заявлений ризик, переховуватися від суду, не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином р. ОСОБА_4, проживає в м. Ананьїв без реєстрації, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а застосування більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що перебуваючи на волі або під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів. Враховуючи вказані обставини, скасування чи зміна ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Заслухавши клопотання прокурора Дубровського А.В., думку захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, молдованина, громадянина ОСОБА_4, до арешту працюючого оператором хлібопекарської печі ПП «ОСОБА_5 хліб», до арешту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику Котовського ВП ГУНП в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -