Ухвала суду № 58265462, 13.06.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/52/16

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Івахів М.В.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисники адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160150000035 від 03 січня 2015 року, № 12015160150000481 від 20 лютого 2015 року, № 12015160150001749 від 2015 року, № 12015160150001587 від 30 червня 2015 року, № 12016160150000422 від 10 лютого 2016 року, № 12016160150000583 від 23 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

КАЛДАРАР ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

КАЛДАРАР ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 звернувся до суду із заявою щодо скасування арешту з майна, а саме жіночої каблучки, з металу жовтого кольору, з камінцями червоного кольору, чоловічої каблучки, з металу жовтого кольору, з камінцями червоного кольору, чоловічої печатки, з металу жовтого кольору, з камінцями білого кольору та браслету з металі жовтого кольору, шириною 3 см та довжиною 22 см, які належать йому та на які накладено арешт ухвалою суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання ОСОБА_16 таким що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року був накладений арешт на майно, частково і на майно яке було виявлено та вилучено при проведенні особистого обшуку ОСОБА_6 10 лютого 2016 року.

Посилання ОСОБА_16 на те, що майно, вилучене при особистому обшуку ОСОБА_6, належить йому суд до уваги не бере. Так як, ні при проведенні обшуку, ні при розгляді клопотання про накладення арешту в суді ОСОБА_6 не заявляв, що дане майно йому не належить.

Крім того, із наданої суду копії розписки про передачу ОСОБА_6 золотих виробів не вбачається, що це саме ті речі на які судом накладено арешт, тобто відсутній опис даних речей, що унеможливлює встановити ідентичність вказаних речей.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_16 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя