Ухвала суду № 58264379, 10.06.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/16-к

Провадження №1-кп/471/42/16

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

прокурора - Могили С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151150020006619, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; освіта вища; не одруженому, не працюючого, є депутатом Вознесенської міської ради Миколаївської області 7 скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України передано на розгляд Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року призначено підготовче судове засідання на 10.06.2016 року.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_1 повідомили суд, що їм не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов'язати прокурора надати для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, серед яких є і тяжкі злочини, ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Так, при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжувати свою злочинну діяльність, не виконуватимуть покладені на них обов'язки, можливе переховування від суду, вплив на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважала, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання. Крім того, зазначала, що її підзахисний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, отже, підстав для продовження тримання його під вартою не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження триманні під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, посилаючись на те, що на даний час прокуратурою не доведено обґрунтованість пред'явленого обвинувачення, не було доведено наявність ризиків передбачених нормами КПК. Вважали, що пред'явлене обвинувачення не відповідає тяжкості вчинених їх підзахисним злочинів. Прохали врахувати стан здоровя обвинуваченого, який погіршується, а система органів попереднього ув'язнення не надає можливості на повноцінне лікування, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має сім'ю, постійне місце проживання, тому перелічені обставини дають підстави для обрання будь-якого більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу, клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою вважав таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, останній раз ухвалами суду від 12 травня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 13 червня 2016 року включно.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людиниі основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано за рішенням суду, отже у спосіб, встановлений законом.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, а оцінка доказів у справі щодо обґрунтованості пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень на даній стадій судового процесу не можлива.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим судом враховується також той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є й тяжкі злочини, належних доказів того, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_1 перешкоджає перебуванню його в місці попереднього ув'язнення суду не надано.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в залі Братського районного суду Миколаївської області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих та їх представників.

Прокурору забезпечити можливість ознайомитись обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалами даного кримінального провадження.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя - Скарницька І. Б.