Постанова № 58263104, 10.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/158/16 Головуючий у 1-й інстанції Пшеничний І.А.Єдиний унікальний №310/2820/16-пДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія ст.172-20 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 05 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин на території військового містечка управління Бердянського прикордонного загону, було виявлено старшого солдата ОСОБА_2, який під час виконання ним обовязків військовослужбовця знаходився у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що про дату судового засідання обізнаний не був, оскільки до суду не викликався та у судовому засіданні 05.05.2016 року участі не приймав. Єдиним належним допустимим доказом того, що він під час виконання свого обовязку військової служби, перебував у стані алкогольного спяніння, може бути тільки висновок медичного огляду, якого в матеріалах справи не має.

Також ОСОБА_2 в своїй скарзі посилається на те, що другого екземпляру протоколу про правопорушення не отримував, документи він підписував не ознайомлюючись, довіряючи своєму командиру, ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд, свідки що надали пояснення, це підлеглі, а тому є зацікавленими особами.

В апеляційну інстанцію правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд вважає можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутності останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений і не знав про слухання справи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повістки про виклик до суду, було повідомлено ОСОБА_2, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 05.05.2016 року /а.с.9, 20/.

Твердження апелянта про те, що йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у відповідній графі вказаного протоколу наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання його примірника.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ №109002 від 05.04.2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, в якому останній відмовився від будь-яких пояснень /а.с.1/,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування солдата ОСОБА_2 в управлінні Бердянського прикордонного загону в стані алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння /а.с.2-3/.

Згідно змісту ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

За Законом України від 24.03.1999 року "Про Дисциплінарний статут Збройних сил України" військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Крім того, у Законі України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" зазначено, що військовослужбовець зобов'язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров'я звичок. Кожен військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров'я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, як місцевий суд так і апеляційний суд дійшли висновку про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду по доводам апеляції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко