Ухвала суду № 58262907, 08.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2149/16 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

Є.У. № 317/147/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Мотор-Банк» до ОСОБА_3, ВДВС Ленінського району про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням правил підсудності та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти відкриття провадження в справі, відповідач зазначає, що судом порушені правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК, за якими позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а вона проживає по вул. Метрополітенівській, яка знаходиться Ленінському районі, інший відповідач знаходиться у Хортицькому районі.

Такі доводи не ґрунтуються на законі, позаяк суд відкрив провадження з дотриманням положень ст. 114 ЦПК.

За ст. 114 ЦПК позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, про звільнення якого з під арешту заявлені вимоги, знаходиться у Запорізькому районі Запорізької області, що зумовило звернення позивача до Запорізького районного суду Запорізької області.

За таких обставин апеляційна скарга не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 312. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: