Ухвала суду № 58262695, 31.05.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12031/15-ц 2-п/335/25/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року, ухваленого у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь Територіальної громади Запорізької міської ради квартиру АДРЕСА_1 Радянської України в м. Запоріжжя; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 Радянської України в м. Запоріжжя за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10020739 від 12.06.2015 року та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1410,37 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нею було отримано вказане заочне рішення, з яким вона не згодна, оскільки рішення прийнято за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви заявника було повідомлено у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин, на які заявник посилається як на поважність причини неявки в судове засідання і на підставу своїх заперечень проти позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року, ухвалене у справі за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 25.07.2016 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна