Ухвала суду № 58262551, 25.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.04.2016

Справа № 320/1233/16-ц

2-с/320/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"25" квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз суми заборгованості в розмірі 175 557, 67 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689, 00 грн.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в якій він вказує, що 18.02.2013 року між ними та ВАТ Мелітопольгаз укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. 21.02.2013 року спеціалістами ВАТ Мелітопольгаз, за відсутності ОСОБА_1, шляхом відрізання труби, було припинено газопостачання його володіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтнева, буд. 141. Таким чином, вже декілька років заявник не споживає природний газ. Відповідно до умов договору про надання послуг населенню з газопостачання та правил надання послуг населенню з газопостачання заборгованість нараховується по нормам споживання природного газу і розраховується у випадку відсутності газового лічильника (справлення плати відповідно до норм споживання за наявності у споживача лічильника газу не допускається). В заяві про видачу судового наказу стягувач взагалі не зазначає чому нарахування заборгованості здійснюється без показів лічильника за нормами споживання природного газу. Стягувач не надав жодного доказу, який би підтверджував виконання належним чином умов договору з приводу газопостачання. Також, оскільки нарахування заборгованості за оплату послуг з газопостачання по нормам споживання здійснюється з урахуванням осіб, які проживають (зареєстровані) в житловому будинку, надана ПАТ Мелітопольгаз довідка № 682 від 16.08.2013 року не може бути належним та допустимим доказом, тому що видана майже три роки тому назад. Крім того, посилання ПАТ Мелітопольгаз про неодноразове попередження ОСОБА_1 про наявність заборгованості не відповідає дійсності, оскільки його жодного разу ніхто не попереджав.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Мелітопольгаз в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, про слухання справи за її відсутності, заперечує проти скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що між ним та стягувачем договірні відносини в рамках діючого законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг на теперішній час відсутні, оскільки 21.02.2013 року спеціалістами ВАТ Мелітопольгаз було припинено газопостачання його володіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтнева, буд. 141, повторно договір про надання таких послуг між сторонами не укладався.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)).

З наданих ПАТ Мелітопольгаз матеріалів до заяви про видачу судового наказу неможливо встановити розмір заборгованості з урахуванням обставин, повідомлених заявником.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, щоу даному випадку між сторонами існує спір відносно суми заборгованості, а тому, за таких обставин наказ слід скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 14 березня 2016 року по заяві Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 175 557, 67 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689, 00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Суддя:Ю.В. Ковальова