Ухвала суду № 58262441, 13.06.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Куйбишевський районний суд Запорізької області

Справа № 319/1600/15-ц

Номер провадження2/319/19/2016

У Х В А Л А

13.06.2016 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, ОСОБА_4 підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», 3-тя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подане до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення заподіяних позивачу збитків, провадження у справі зупинити. Клопотання обґрунтоване порушенням позивачем процесуальних норм, а саме те, що експертиза проведена позивачем без виклику представників відповідача.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечують, оскільки відповідач повідомлявся про експертизу, а автомобіль позивача після ДТП на теперішній час відновлений.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи позивач направляв відповідачу - ОСОБА_4 підприємству «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» електронне повідомлення (телеграму), що підтверджено повідомленням відділення поштового звязку, журналом вихідних відправлень електронної пошти.

Який саме був текст телеграми судом не встановлено та позивачем не доведено, що направлена ним відповідачу телеграма була саме викликом до експерта на огляд його транспортного засобу з метою проведення оцінки заподіяної шкоди, а не будь яким іншим повідомленням.

Враховуючи те, що висновок експерта є одним з засобів доказування, а факт відсутності відповідача при проведенні дослідження є порушенням встановленої Методики товарознавчої експертизи, з метою всебічності, обєктивності та повноти дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне по справі призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно із ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участі у справі.

На думку суду, не має підстав для обовязкового зупинення провадження у справі відповідно до ст.201 ЦПК України, а тому провадження у справі слід продовжити.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- яка вартість збитків, завданих ОСОБА_1, внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, що мало місце 22.10.2015 року?

- у разі неможливості проведення експертизи, у звязку із відновленням автомобіля, експертне дослідження провести на підставі матеріалу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, фото матеріалів та протоколів огляду транспортного засобу від 06.11.2015 року, доданих до експертного дослідження від 14.11.2015 року.

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою зазначеної ухвали суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірне підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (м. Запоріжжя, вул. Українська,50).

У розпорядження експерта надати: копію матеріалу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, копію висновку експертного дослідження від 14.11.2015 року з додатками та автомобіль НОМЕР_1.

Попередити сторін у справі про те, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи, відмови надати експерту вільний доступ до обєкту дослідження, або відмови від іншою участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С.Солодовніков